Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2023 ~ М-354/2023 от 13.02.2023

    Дело № 2-1154/2023

УИД 92RS0004-01-2023-000420-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года                                                                  г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре – Шереужевой А.Х.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО2 двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, управлял автомобилем Audi государственный регистрационный знак А № №, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю Seat Leon государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Вследствие ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль Seat Leon государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Из постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вред имуществу истца был причинен действиями водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Audi государственный регистрационный знак № №.

С целью определения, в установленном Законом порядке, размера материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - ФИО4 обратилась в АНО «Крымская независимая экспертиза». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Seat Leon государственный регистрационный знак А № 92, рассчитанная в соответствии с оценочными методиками и подходами на дату оценки без учета износа на составные части, составляет 150 269 рублей. За услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта было оплачено 6 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник.

Кроме этого, ФИО4 была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, воспользоваться услугами адвоката для получения консультации, составления настоящего искового заявления и представления её интересов в судах первой и апелляционной инстанции, поскольку ответчиком мер по возмещению причиненного ущерба не предпринималось.Сумма затрат на услуги адвоката составила 40 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежных средств в сумме 156 269 рублей, расходы судебные в сумме 40 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 4 326 рублей.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что судебная экспертиза не может быть принята во внимание в качестве доказательств, представил рецензию по заключению эксперта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, судебную экспертизу, суд пришел к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО2 двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, управлял автомобилем Audi государственный регистрационный знак А № №, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю Seat Leon государственный регистрационный знак А № под управлением ФИО4, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 50 мин по адресу: г Севастополь, в районе <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством AUDI, государственный номерной знак №, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю SEAT LEON № под управлением ФИО4 движущемуся в попутном направлении в результате чего произошло столкновение и автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не согласившись с данным постановлением ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертизы.

Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИКС», непосредственная причина столкновения ТС AUDI, государственный номерной знак №, и SEAT LEON государственный номерной знак № заключалась в нарушении водителем ТС SEAT LEON государственный номерной знак № ФИО4 п. 9.9 и п. 10.1 ПДД РФ, между нарушением п.9.9 и 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4 и фактом ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, с технической точки зрения водитель ТС SEAT LEON государственный номерной знак № ФИО4 располагала технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем соблюдения п.9.9 и 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ТС AUDI государственный номерной знак № ФИО2 несоответствий ПДД не установлено и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Наличие причинной связи между указанными нарушениями ПДД РФ водителем ФИО4 и дорожно-транспортным происшествием подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственная причина столкновения автомобиля Audi № и Seat Leon № заключается в нарушении водителем автомобиля Seat Leon № ФИО4 п.9.9 и 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, нарушений в управлении водителем ФИО2 управляющим автомобиля Audi № в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наблюдается.

С технической точки зрения, в управлении водителем ФИО4, управляющей автомобиля Seat Leon № в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наблюдается нарушение п. п.9.9 и 10.1 ПДД РФ.

Между нарушением п.9.9 и 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4, и фактом ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль Audi А6 государственный регистрационный номер № двигался по дорожному полотну <адрес> в сторону кольцевого перекрестка на <адрес> в правой полосе движения. В тоже время, автомобиль Seat Leon государственный регистрационный номер № выехал на <адрес> со стороны ТЦ «Муссон», заняв изначально левую полосу движения. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед кольцевым перекрестком, водитель автомобиля Seat Leon государственный регистрационный номер № совершил перестроение в правую полосу движения и далее на отделенную сплошной линией разметки 1.2 обочину. <адрес>а нерегулируемого пешеходного перехода обоими ТС, автомобиль Audi А6 государственный регистрационный номер № № начал перестроение в дополнительную, расположенную справа полосу движения, начинающуюся за пешеходным переходом. В тоже время, автомобиль Seat Leon государственный регистрационный номер № двигался по обочине. В момент перестроения автомобиля Audi А6 государственный регистрационный номер А 463 № в дополнительную, правую полосу движения и выезда автомобиля Seat Leon государственный регистрационный номер № с обочины, произошло столкновение указанных ТС.

Траектория движения автомобиля Audi А6 государственный регистрационный номер А 463 № Непосредственно в момент столкновения (относительно бордюрного камня) - диагональная, пересекающая линию разметки 1.5.

Траектория движения автомобиля Seat Leon государственный регистрационный номер № непосредственно в момент столкновения (относительно бордюрного камня) - прямолинейная, пересекающая линию разметки 1.2.

Водитель автомобиля Audi А6 государственный регистрационный номер А 463 № согласно ПДД в данной ситуации должен был действовать в соответствие с 1.5, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Seat Leon государственный регистрационный номер № согласно ПДД в данной ситуации должна была действовать в соответствие с 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ТС Seat Leon государственный регистрационный номер № наблюдаются нарушения п. 9.9, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля Audi А6 государственный регистрационный номер А 463 № имел преимущество в движении перед водителем ТС Seat Leon государственный регистрационный номер №, учитывая наличие на проезжей части горизонтальной дорожной разметки п. 1.2.

С технической точки зрения, водитель автомобиля Seat Leon государственный регистрационный номер № располагала возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем соблюдения п. 9.9,10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля Audi А6 государственный регистрационный номер А 463 № не располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

Суд приходит к выводу, что зкспертиза проведена в полном соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, квалифицированным специалистом, в подтверждение чего представлены соответствующие удостоверение, свидетельства, сертификат соответствия, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и понятными, полностью согласуются с иными представленными по делу доказательствами: актами, фотографиями, документами, представленными сторонами. Выводы эксперта какими-либо иными доказательствами по делу не опровергаются.

В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в выводах эксперта и нет необходимости назначать повторную либо дополнительную экспертизы.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Каких-либо доводов и доказательств того, что выводы судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № проведенной экспертом ООО «МИКС», не соответствуют действительности, сторонами не представлено.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и не противоречит совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, прежде всего, необходимо установить, действительно ли вред причинен источником повышенной опасности, поскольку от этого зависит и предмет доказывания и распределение бремени доказывания.

Для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. Поэтому правила ст. 1079 ГК РФ не касаются, например, стоящего поезда, автомобиля или станка.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд РФ выявил смысл нормативных положений ст.ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ, выразив правовую позицию, согласно которой в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. По смыслу ст. ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи с его ст. 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и получившего телесные повреждения в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что согласно заключению эксперта непосредственная причина столкновения автомобилей заключается в нарушении водителем автомобиля Seat Leon № ФИО4 п.9.9 и 10.1 ПДД РФ. нарушений в управлении водителем ФИО2 управляющим автомобиля Audi № в момент ДТП не наблюдается. Между нарушением ПДД РФ водителем ФИО4, и фактом ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано не подлежат и удовлетворению судебные расходы в пользу ФИО4

Согласно письма ООО «МИКС» стоимость за проведенную экспертизу составила 70 000 руб., до настоящего времени указанные расходы не оплачены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежат взысканию с ФИО4 расходы за проведение автотехнической экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «МИКС» в сумме 70 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «МИКС» в счет возмещения расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 70 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда г. Севастополя                                                          Ю.И. Макоед