Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2022 (1-255/2021;) от 29.12.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кизляр           3 февраля 2022 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Францевой О.В.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора <адрес>, РД ФИО5,

подсудимого                                  ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер 088616 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование не полное среднее, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.223 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно изготовил холодное оружие, при следующих обстоятельствах:

В начале октября 2021 года, более точные дата и время судом не установлены, находясь в домовладении № по <адрес> Республики Дагестан, в нарушение ст.20 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, ФИО2 изготовил нож. В дальнейшем, в начале октября 2021 года, более точная дата и время не установлены, вышеуказанный нож через своего друга ФИО1, ФИО2 выставил на продажу в магазин «BLADE», расположенный по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в ходе проведения сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в магазине «BLADE», расположенном по адресу: РД, <адрес>, продавцом магазина был реализован указанный нож.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в магазине «BLADE» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» нож, является ножом охотничьим и относится к гражданскому холодному клинковому оружию, изготовленному самодельным способом.

Подсудимый ФИО2, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по тем основаниям, что вину свою в совершенном преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ФИО4 осуществлявший в суде защиту подсудимого ФИО2, разделив позицию своего подзащитного, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель – ст.помощник прокурора <адрес> ФИО5 ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал, заявив суду, что нет оснований для его отклонения.

Дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.

Вина подсудимого ФИО2 в незаконном изготовлении холодного оружия, собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным.

В частности, его вина подтверждается постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом личного досмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-70), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.85-86), протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90), протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106), протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155), ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102), протоколом допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99), протоколом допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93), протоколом допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96).

Согласно требованиям закона, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления, не превышает 2-х лет лишения свободы.

Удостоверившись, что положения ст.314 УПК РФ соблюдены, ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть по правилам ст.316 УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.4 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление холодного оружия.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и признание им своей вины.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, учитывая удовлетворительную характеристику по месту жительства, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81 – 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.223 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в КХО при дежурной части ОМВД по <адрес> передать в ХОЗО МВД Республики Дагестан. Ножи в количестве 106 штук, переданные ФИО12 – оставить у него по принадлежности, денежные средства в сумме 6 000 рублей переданные ФИО6, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                              Францева О.В.