Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2021 от 04.08.2021

Судья Улыбин А.С. Дело № 12-163/2021

37RS0010-01-2021-001562-52

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 15 сентября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова Дмитрия Евгеньевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июля 2021 года Смирнов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Смирнов Д.Е., полагая постановление судьи районного суда незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает следующее:

- его участие в публичном мероприятии носило мирный характер, положения Конституции Российской Федерации позволяют проводить собрания и не ограничивают свободу передвижения;

- судом допущено нарушение права на состязательный процесс, поскольку дело рассмотрено без участия представителей государственного обвинения, что противоречит ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

-судом в нарушение ст. 6 Конвенции не допрошены сотрудники полиции, которые участвовали в его задержании и доставлении;

- судом необоснованно в качестве доказательства не принята видеозапись, из которой следует, что собрание имело мирный характер, равно, как и поведение Смирнова Д.Е.;

- сотрудниками полиции нарушены положения ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ при задержании, а также в отделе полиции не соблюдены санитарные нормы;

- сотрудниками полиции в нарушение ст. 8 Конвенции сняты его отпечатки пальцев, сделана фотография, однако его личность и без данных процедур была установлена, также согласие на распознание своих биометрических данных он не давал;

- протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, через месяц после события правонарушения, в его отсутствие, протокол не подписан лицом, его составившим, а также содержит недостоверные сведения о событии правонарушения;

- ссылаясь на практику Европейского суда, полагает проведение мирного собрания не может являться поводом к ограничению права на свободу проведения собраний, которые не создают угрозу общественной безопасности, равно как и ограничения связанные с коронавирусной инфекцией;

- назначенное наказание чрезмерно сурово и противоречит позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П.

Явившемуся в судебное заседание Смирнову Д.Е. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Отводов не заявлено.

В судебном заседании Смирнов Д.Е. доводы жалобы поддержал.

Выслушав Смирнова Д.Е., оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу постановление судьи районного суда не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.)

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 апреля 2021 года в 19 час. 30 мин. Смирнов Д.Е., находясь у д. 6, на ул. Революции, г. Иваново, принимал участие в несогласованном с Администрацией г. Иваново митинге, о чем многократно до сведения участвующих лиц доводили сотрудники полиции в громкоговоритель, чем нарушил требования ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Смирнова Д.Е. в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении от 31 мая 2021 года; протокол о доставлении от 21 апреля 2021 года; объяснения и рапорты сотрудников полиции, видеозапись и иные доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Смирнова Д.Е. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод в жалобе о том, что положения Конституции Российской Федерации позволяют проводить собрания и не ограничивают свободу передвижения, поскольку публичное мероприятие носило мирный характер, на правильность выводов судьи районного суда о виновности Смирнова Д.Е., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не влияют. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является участие Смирнова Д.Е. в публичном мероприятии, не согласованном в установленном порядке. Заявитель, принимая участие в публичном мероприятии, не согласованном с уполномоченным органом, должен был прекратить свое участие в нем после предупреждения сотрудников органов внутренних дел о его несогласованности. Требования сотрудников полиции он не выполнил. Такое поведение автора жалобы является противоправным.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Указанные правовые нормы в данном деле не нарушены.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Утверждение в жалобе о том, что суд необоснованно в качестве доказательства не принял видеозапись, из которой следует, что собрание имело мирный характер, равно, как и поведение Смирнова Д.Е., опровергается материалами дела, из которых следует, что соответствующая видеозапись оценена судом на предмет достоверности и допустимости, приобщена к материалам дела (л.д. 94).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушении норм ст. 28.5 КоАП РФ, несостоятелен.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен 21 апреля 2021 года, однако 28 апреля 2021 года судьей районного суда был возвращен в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново для устранения допущенных нарушений.

О дате, месте составления протокола об административном правонарушении Смирнов Д.Е. извещался почтовой корреспонденцией (л.д. 20), при этом последствия его неявки ему разъяснены. В данной части права Смирнова Д.Е. не нарушены.

Сам протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ, в нем имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении допускается при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Поскольку незаконное публичное мероприятие являлось массовым, было сопряжено с конфликтными ситуациями между его участниками и сотрудниками полиции, что следует из видеозаписи, составление протокола вне места административного правонарушения в данном случае требованиям закона не противоречило.

Данные о применении в отношении Смирнова Д.Е. административного задержания в деле отсутствуют.

Жалобы на действия сотрудников полиции, производящих доставление Смирнова Д.Е., а в отделе внутренних дел его производивших его дактилоскопирование и фотографирование, предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Ссылки на правовую позицию, изложенную Европейским судом по правам человека, несостоятельны.

Европейский Суд по правам человека указывал, что право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Проверяя положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года № 484-О-П отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц. Участие автора жалобы в публичном мероприятии в период установленного в Ивановской области режима повышенной готовности вследствие массового распространения коронавирусной инфекции подвергает опасности заражения этой инфекцией не только самого Смирнова Д.Е., но и других граждан.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников полиции не усматривается.

Разрешая довод в части назначенного наказания прихожу к следующему.

При избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе публичного мероприятия в форме митинга и шествия сотрудниками полиции с применением звукоусиливающей аппаратуры в течение достаточно длительного времени сообщалось собравшимся о том, что проведение мероприятия в данном месте является незаконным и всем гражданам следует прекратить противоправные действия, однако на данные требования Смирнов Д.Е. не реагировал.

Назначенное судом первой инстанции в отношении привлекаемого к административной ответственности лица наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, Смирновым Д.Е. не приведено, а потому оснований для изменения постановления в части назначенного судьей наказания не имеется.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.

Порядок и срок давности привлечения Смирнова Д.Е. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июля 2021 года в отношении Смирнова Дмитрия Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу Смирнова Д.Е., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.А. Матвеев