Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2023 от 13.01.2023

К делу № 2-226/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 14 марта 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Курбала М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс - Кредит» к Давыдовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее - ООО «Экспресс -Кредит», общество, истец) обратился в суд с иском к Давыдовой М.В. (далее- заемщик, ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 08.03.2020 между ООО «Генезис Кэпитал» (далее - общество) и Давыдовой М.В. был заключен договор займа № (далее - договор займа) о предоставлении должнику займа в сумме 27 500,00 руб.. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

23.12.2020 ООО «Генезис Кэпитал» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №3 от 23.12.2020 (далее - договор цессии). Условие о передаче прав ответчику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а несогласие на это.

В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

В соответствии с условиями заключения договора займа указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Просил взыскать с ответчика Давыдовой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» за период с 08.03.2020 по 05.08.2020 задолженности в размере: 27 500,00 руб. - сумму основного долга (тело долга); 41 250,00 руб. - сумму неуплаченных процентов, всего 68 750,00 руб., а также 2 262,50 руб. - сумму государственной пошлины, 10 000,00 руб. - сумма судебных издержек, всего с учетом государственной пошлины, судебных издержек - 81 012 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 марта 2020 года между кредитором ООО МКК «Генезис Групп» и заемщиком Давыдовой М.В. заключен договор микрозайма №AG1526649 с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.03.2020, согласно которым кредитор предоставил заемщику денежные средства всего в размере 27 500 рублей 00 копеек (08.03.2020 - 16 000,00 рублей, 09.03.2020 - 11 500,00 рублей) до 07.04.2020 включительно с уплатой процентов в размере 365,000% годовых. Общая сумма выплат по договору 35 635 рублей 00 копеек (сумма займа и проценты).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ, в редакции действовавшей на момент заключения договора мирозайма) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Деятельность ООО МКК «Генезис Групп» осуществляется в рамках Закона о микрофинансовой деятельности.

Согласно ч.ч.1-2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ).

Заключенный сторонами договор микрозайма состоит из Индивидуальных условий и Общий условий договора потребительского займа.

Форма договора микрозайма и согласованные Индивидуальные условия с учетом дополнительного соглашения к ним соответствуют ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Суд считает, что вышеуказанный договор микрозайма заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке путем направления ответчиком заявки кредитору ООО МКК «Генезис Групп» на предоставление онлайн - займа на Общих условиях, устанавливающих условия кредитования, и подписания договора аналогом собственноручной подписи (1866), что по смыслу вышеприведенных норм расценивается как соблюдение письменной формы договора займа в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства ответчику путем зачисления на карту.

Ответчик в свою очередь при заключении вышеуказанного договора принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом в установленный договором срок.

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрены п. 8 и п. 8.1 договора микрозайма с учетом дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 3 от 23.12.2019 с учетом дополнительного соглашения к нему ООО «Генезис Кэпитал» (цедент) уступило права требования по вышеуказанному договору микрозайма, в том числе сумму основного долга и процентов ООО «Экспресс-Кредит».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено и материалами дела подтверждается, что в предусмотренный договор срок 07.04.2020 ответчик свои обязательства по договору микрозайма по возврату основного долга и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила: 09.04.2020 произведен один платеж в сумме 500,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 27 500 рублей 00 копеек обоснованными.

В соответствии с условиями договора микрозайма ответчик обязалась уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 365,000% годовых.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма с учетом дополнительного соглашения к нему за период с 08.03.2020 по 07.04.2020 заемщик должен уплатить кредитору проценты в размере 8 135,00 рублей, исходя из вышеуказанной процентной ставки.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.

Как следует из договора микрозайма от 08.03.2020 и дополнительного соглашения к нему от 09.03.2020, полная стоимость кредита по заключенному договору микрозайма не превышает 365% годовых.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованные 15.11.2019, и применяемые для договоров, заключаемых в 1 квартале 2020 года, по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 дней включительно и до 30 тыс. рублей включительно составили 350,349 % годовых.

Таким образом, полная стоимость потребительского кредита по вышеуказанному договору микрозайма соответствует положениям, установленным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма от 08.03.2020) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, указано на первой странице договора потребительского займа от 03.12.2020 перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика по договору микрозайма, предъявленная к взысканию, за период с 08.03.2020 по 05.08.2020 составляет сумму основного долга в размере 27 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 41 250 рублей 00 копеек.

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным и арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, заявленная сумма начисленных процентов составляет 41 250 рублей 00 копеек, что соответствует установленным законом ограничениям - полуторакратному размеру суммы предоставленного займа (27500х1,5) в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору микрозайма. Определением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области от 22.07.2022 судебный приказ от 08.04.2022 по делу № по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с должника Давыдовой М.В. по договору № от 08.03.2020, заключенному с ООО «Генезис Кэпитал» (договор уступки прав (требований) № от 23.12.2020, заключенный между ООО «Генезис Кэпитал» и ООО «Экспресс-Кредит») за период с 08.03.2020 по 05.08.2020 в размере 68 750 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1131,25 рублей отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору № от 08.03.2020 с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.03.2020, сумма основного долга и проценты в установленный договором срок не возвращены в полном объеме и образовалась задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед как перед первоначальным кредитором, так и перед новым кредитором (истцом) ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма от 08.03.2020 с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.03.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 08.03.2020, заключенному с ООО «Генезис Кэпитал», в размере 68 750 рублей 00 копеек, в том числе 27 500 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 41 250 рубля 00 копеек - сумма неуплаченных процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 262 рубля 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 23.03.2022 на сумму 1 131 рубль 25 копеек и № от 20.10.2022 на сумму 1 131 рубль 25 копеек.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля 50 копеек.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от 01.05.2021 на оказание юридических услуг с учетом дополнительного соглашения № с нему от 01.05.2021, платежным поручением № от 25.08.2021 и реестром на оказание услуг.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, объема подготовленного искового заявления, расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (Мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019), суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по составлению искового заявления носит явно неразумный характер.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Экспресс - Кредит» к Давыдовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой М.В., паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс - Кредит», ИНН 8602183821, ОГРН 1118602006786, за период с 08.03.2020 по 05.08.2020 задолженность по договору № № от 08.03.2020 с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.03.2020, заключенному с ООО «Генезис Кэпитал», в размере 68 750 рублей 00 копеек, в том числе 27 500 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 41 250 рубля 00 копеек - сумма неуплаченных процентов.

Взыскать с Давыдовой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспересс - Кредит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля 50 копеек, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Каневской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья