Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6067/2021 от 21.10.2021

Дело №

УИД 55RS0№-39

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                                                        <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., с участием помощника судьи, ведущей протокол судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что между ФИО1 и ООО МКК «Конга» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскатель передал в собственность ответчика денежные средства в размере 14 000 рублей, а ответчик обязан их вернуть и уплатить проценты за их пользование через 21 день с момента заключения договора. Принятые на себя обязательства до настоящего времени должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Конга» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав №-КА от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АйДи Коллект» надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также направил претензию в адрес последнего. На направленную претензию ответчик не отреагировала. Просило взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 055 рублей 26 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 14 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 50 456 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам за просрочку – 2 899 рублей 26 копеек, сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 700 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 241 руль 66 копеек.

Истец ООО «АйДи Коллект» о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие такового, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.6 оборот, л.д.62).

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 63-64).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия между ООО МКК «Конга» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику были выданы денежные средства в размере 14 000 рублей. Процентная ставка установлена в размере шестьсот пятьдесят семь целых ноль тысячных процентов годовых (л.д. 15 оборот-18).

Как следует из п. 2 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Заем подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты за заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ запрет уступки кредитором третьим лицам прав по договору потребительского кредита заемщиком не установлен.

Ответчиком не опровергнут факт заключения с ООО МКК «Конга» договора потребительского займа в электронном виде на указанных в исковом заявлении условиях.

ООО МКФК «Конга» свои обязательства по заключенному договору займа выполнило, перечислив ответчику денежную сумму в размере 14 000 рулей. на банковскую карту, что в установленном порядке ответчиком не опровергнуто.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Конга» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24).

В адрес ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 68 055 рублей 26 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 14 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 50 456 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам за просрочку – 2 899 рублей 26 копеек, сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 700 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, иного размера задолженности, ответчиком суду представлено не было, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 055 рублей 26 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241 рубль 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 055 рублей 26 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 14 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 50 456 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам за просрочку – 2 899 рублей 26 копеек, сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241 рубль 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.П. Крупкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.