Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2023 ~ М-750/2023 от 02.03.2023

Дело №2-1770/2023                                                                            КОПИЯ

УИД 78RS0001-01-2023-001302-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                   11 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сармат» к Теслеру Е. М. о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратилось в суд с иском к Теслеру Е.М. о взыскании процентов, указывая, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга с Теслера Е.М. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) была взыскана задолженность в пределах лимита кредитования в размере 180000 рублей, сумма сверхлимитной задолженности 21814,21 рубль, пени за просрочку оплаты задолженности 18278,43 рубля, государственная пошлина в сумме 2719,97 рублей. Указывая, что к истцу на основании договора уступки перешло право требования задолженности, которая до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 по 12.12.2022 года в сумме 401088,99 рублей, а также, взыскать проценты по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7210,89 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит о его рассмотрении в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дел в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, однако почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения; сведений об ином возможном местонахождении ответчика не имеется.

Согласно положениям абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, учитывая предпринятые неоднократные меры по извещению ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Исходя из предусмотренной п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции платности пользования заемными средствами, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга.

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу данной нормы, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичное толкование ст.330 ГК РФ изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года 37 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Теслером Е.М. был заключен кредитный договор №

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 03.02.2010 с Теслера Е.М. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) была взыскана задолженность в пределах лимита кредитования в размере 180000 рублей, сумма сверхлимитной задолженности 21814,21 рубль, пени за просрочку оплаты задолженности 18278,43 рубля, государственная пошлина в сумме 2719,97 рублей.

28.12.2021 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Сармат» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешли все права требования по кредитному договору от 11.03.2008, заключенному с Теслером Е.М.; указанным договором к ООО «Сармат» перешло право требования всех взысканных на основании судебного приказа от 03.02.2010 денежных сумм.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешли права требования, вытекающие из кредитного договора, в том числе права залогодержателя.

Согласно материалам дела, до настоящего времени ответчиком задолженность ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Купчинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, согласно которому судебный приказ от 03.02.2010 в отношении Теслера Е.М. в исполнение не приведен, исполнительный документ возвращен по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя, каких-либо денежных сумм в рамках указанного исполнительного производства взыскано не было.

Согласно представленному истцом расчету, он требует взыскать с Теслера Е.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 по 12.12.2022 в размере в размере 401088,99 рублей.

Суд, проверив представленный математический расчет процентов, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, учитывая, что ответчик не представил каких либо возражений относительно размера предъявляемых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 по 12.12.2022 в размере в размере 401088,99 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму просроченного основного долга за каждый день просрочки за период с 13.12.2022 года по день фактического исполнения обязательств по судебному приказу от 03.02.2010.

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7210,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сармат» к Теслеру Е. М. о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с Теслеру Е. М. (паспорт № в пользу ООО «Сармат» (ИНН 5024184814) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401088,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 03.02.2010 в отношении Теслеру Е. М., расходы по уплате государственной пошлины в размере 721089 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья –