Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2024 (12-310/2023;) от 22.12.2023

Судья р/с Куртобашева И.Ю.           Дело № 12-10/2024 (12-310/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                              22 января 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Михеева Дмитрия Владимировича

по его жалобе на постановление судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 11.12.2023, Михеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В жалобе Михеев Д.В., не оспаривая факта неповиновения законному требованию сотрудников полиции, просит изменить судебное постановление, исключив указание на то, что 10.12.2023 Михеев Д.В. управлял транспортным средством ТОЙОТА ИПСУМ с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на неоднократные требования сотрудников полиции предоставить документы на управление транспортным средством, документы, удостоверяющие личность, назвать анкетные данные, ответил отказом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Михеева Д.В. и его представителя Щербинина А.Л., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона данного правонарушения может состоять в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

В силу п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных места; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе: требовать от граждан прекращения противоправных действий, покинуть место совершения административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

В силу ч. 3,4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2023 в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, Михеев Д.В., был задержан сотрудниками ИН ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово в связи с управлением транспортным средством ТОЙОТА ИПСУМ, с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На неоднократные законные требования сотрудников полиции предоставить документы на управление транспортным средством, документы, удостоверяющие личность, назвать анкетные данные ответил отказом, на требование пройти в патрульный автомобиль для установления личности ответил отказом, попытался скрыться бегством, выражался нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, предусмотренных пп. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

По указанным обстоятельствам 10.12.2023 в отношении Михеева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Михеева Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном задержании, видеозаписью, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо совершившее правонарушение и его виновность.

Действия Михеева Д.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Михеева Д.В. состава инкриминируемого административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, в связи с чем в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ обоснованно использованы в качестве документальных доказательств виновности Михеева Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Михеева Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, из материалов дела не усматривается. Данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, зафиксировавших обстоятельства совершения Михеевым Д.В. административного правонарушения в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора не установлено.

При этом примененное к Михееву Д.В. административное задержание, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Михееву Д.В. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам Михеева Д.В. сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и исполнения ими служебных обязанностей, в то время как Михеев Д.В., игнорируя законные требования сотрудников полиции, препятствовал оформлению документов, возбуждению и осуществлению производства по делу об административном правонарушении, исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

При этом, доказательств обращения с жалобами на действия сотрудников полиции в соответствующие органы, а также решений о признании действий сотрудников полиции незаконными заявителем не представлено.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, касаются обстоятельств иного дела. Факт того, что Михеев Д.В. являлся лицом, в отношении которого у сотрудника полиции имелись основания составить административный материал, для чего Михееву Д.В. предъявлялось требование проследовать в автомобиль, подтвержден фактически составленными и представленными в материалы настоящего дела копиями процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В то же время, приводимые в жалобе доводы об отсутствии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не подлежат проверке в рамках настоящего дела.

Таким образом, указание в жалобе на то, что Михеев Д.В. не управлял транспортным средством, не может являться основанием к отмене либо изменению постановления суда, поскольку само по себе не свидетельствует о том, что Михеевым Д.В. не совершалось инкриминируемое правонарушение.

Представленная в материалах дела видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьей районного суда в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Изложенная Михеевым Д.В. в жалобе версия событий противоречит материалам дела, а также не подтверждается какими-либо доказательствами.

Нахождение Михеева Д.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения вменяемого административного правонарушения о невменяемости лица в данный период времени не свидетельствует.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие Михеева Д.В. с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок и срок давности привлечения Михеева Д.В. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде штрафа назначено Михееву Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                 О.С. Рюмина