Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2022 от 24.05.2022

№ 1-56/2022

УИД 70RS0015-01-2022-000237-43

Поступило 24.05.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Емельянов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Репиным А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Шевкомудь А.Е.,

подсудимого Степаненко С.А.,

защитника Сметанко Н.А., представившего удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Степаненко С.А., <данные изъяты>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Степаненко С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Степаненко С.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершенное им умышленное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на двенадцать суток, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки по улицам <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 70, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, где был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Степаненко С.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (том № 1 л.д. 117-119).

Из оглашенных показаний следовало, что он проживает с сожительницей
ФИО1 и двумя их малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к знакомому на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который он приобрел по договору купли-продажи, но в установленном порядке право собственности не зарегистрировал. Приехал к знакомому в трезвом состоянии, уехал от него в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, во сколько именно пояснить не может. В гостях он распивал пиво. Ранее он привлекался к административной ответственности постановлением Мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначалось наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Данное постановление он не обжаловал, так как согласился с ним. Водительское удостоверение он никогда не получал. Он поехал в магазин «Родничок», где приобрел еще две бутылки пива объемом 0,5 литра, которое употреблял при движении автомобиля. Когда проезжал по <адрес>, то заметив патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД сразу же остановился около дома <адрес>.
К нему подъехал патрульный автомобиль, из которого вышел инспектор ГИБДД, попросил предъявить документы, он предъявил ему паспорт транспортного средства на данный автомобиль, при этом пояснив, что водительского удостоверения у него нет. Инспектор поинтересовался, употреблял ли он спиртное, он ответил отказом. Инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Был составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством. Он проследовал с сотрудником ГИБДД в <адрес>, где прошел медицинское освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса подсудимый Степаненко С.А. подтвердил показания, данные в ходе дознания, признал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласен.

Кроме полного признания вины подсудимым Степаненко С.А., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с неявкой свидетелей обвинения, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей Шейкина Т.Ф., Бевз Б.В. и Курченко А.Б., данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России <адрес>, данных им в ходе дознания (том № 1 л.д. 99-101), следовало, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на служебном автомобиле с помощником участкового уполномоченного полиции ФИО3 В ходе патрулирования с. Кожевниково ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался по ул. <адрес> Данный автомобиль был преследован на служебном автомобиле с проблесковыми маячками и остановлен у дома № № по ул. <адрес> Он подошел к автомобилю, за рулем находился Степаненко С.А.. Каких-либо документов у него при себе не оказалось. При беседе с водителем были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 01.05 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степаненко С.А. составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После этого предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Степаненко С.А. ответил отказом. В 01.20 часов ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которого он отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Степаненко С.А. ответил согласием. Степаненко С.А. был доставлен в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, где было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,48 мг/л. Также при проведении химико-токсилогического исследования в биологической среде Степаненко С.А. обнаружен этанол в концентрации 2,656 +/- 0,345 г/л. Далее, в 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Степаненко С.А. При составлении всех вышеперечисленных документов велась видеозапись. В ходе документирования Степаненко С.А. вел себя спокойно, факт употребления алкоголя не отрицал. В ходе производства по административному материалу была осуществлена проверка по информационной базе данных и установлен факт того, что Степаненко С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток по постановлению Мирового судьи судебного участка Кожевниковского района судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в действиях Степаненко С.А. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и материал был передан в группу дознания ОМВД России по <адрес>.

Свидетель ФИО3 подтвердил показания свидетеля ФИО2 (том № 1 л.д. 102-104).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (том № 1 л.д. 105-109), фельдшера скорой медицинской помощи ОГАУЗ <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, около 01 часа 20 минут приехали сотрудники ГИБДД с гражданином Степаненко С.А. для проведения медицинского освидетельствования, по внешним признакам было видно, что последний находился в состоянии опьянения, а именно был запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, был агрессивен. По результатам медицинского освидетельствования в выдыхаемом воздухе было установлено содержание алкоголя – 0,48 мг/л.

Вина подсудимого Степаненко С.А. в совершении данного преступления также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут на ул. <адрес> Степаненко С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи. В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,48 мг/л. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток. В действиях Степаненко С.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том № 1 л.д. 3);

- протоколом № об отстранении Степаненко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 часов от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющего признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) (том № 1 л.д. 8);

- протоколом № о направлении Степаненко С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Степаненко С.А., управлявший транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи (том № 1 л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
№ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом Степаненко С.А. воздухе в количестве 0,48 мг/л. (том № 1 л.д. 10-12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которому Степаненко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 17-20; 72-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, около дома № <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и помещен на территорию ОМВД России по <адрес> (том № 1 л.д. 21-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на территории ОМВД России по <адрес> (том № 1 л.д. 76-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельства о регистрации №, паспорта транспортного средства № у Степаненко С.А. (том № 1 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельства о регистрации №, паспорта транспортного средства № (том № 1 л.д. 88-91);

- распиской о получении Степаненко С.А. свидетельства о регистрации №, паспорта транспортного средства № (том № 1 л.д. 94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-диска с видеозаписью производства по делу об административном правонарушении в отношении Степаненко С.А. (том № 1 л.д. 95-97).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения дела, считая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия Степаненко С.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого Степаненко С.А., данными в ходе дознания, признанием вины в судебном заседании, так и показаниями свидетелей ФИО, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия, а также перечисленными письменными доказательствами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является формальным, считается оконченным с момента выполнения объективной стороны, независимо от наступивших последствий. Преступление заключается в управлении транспортным средством лицом в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административной ответственности за деяния, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Причины управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеют юридического значения. Обстоятельством, имеющим значение, является факт управления Степаненко С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Требование сотрудника ГИБДД опрохожденииосвидетельствованияна состояние алкогольного опьянения суд признает законным, поскольку оно выдвинуто уполномоченным должностным лицом при наличии к тому достаточных оснований (клинических признаков опьянения).

При этом, подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу 13 апреля 2021 года) Степаненко С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Степаненко С.А. в момент совершения преступления и в настоящее время у суда не возникло. Как следует из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность Степаненко С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, поскольку его признательные показания согласуются с показаниями свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

При назначении наказания суд применяет положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Степаненко С.А. официально не трудоустроен, на учете в ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» не состоит, проживает в гражданском браке с 2007 года, на иждивении имеет двоих малолетних детей, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Степаненко С.А., в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степаненко С.А., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

С учетом отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода, и постоянного места работы, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Степаненко С.А. наказания в виде обязательных работ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

По мнению суда, указанный вид наказания будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, соответствует интересам государства и будет предупреждать совершение новых преступлений Степаненко С.А.

Основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

Ввиду совершения Степаненко С.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

Поскольку смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные
пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют, судом не применяются положения ч. 1
ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения Степаненко С.А. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется, ввиду отсутствия факта заглаживания причиненного преступлением вреда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD – диск с видеозаписью с видеорегистратора – следует хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> УМВД России о Томской области – следует возвратить законному владельцу Степаненко С.А.; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства серии № возвращены по принадлежности Степаненко С.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него места работы и дохода, отнести за счет средств Федерального Бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 280 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

..