Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3318/2021 от 25.02.2021

судья: Абишев М.С. гр. дело № 33-3318/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-1629/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швандырева Р.А., Швандыревой И.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 22.12.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Данилова И.П. к Швандыреву Р.А., Швандыревой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Швандырева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Швандыреву И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, не чинить Данилову И.П. препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; запретив Швандыреву Р.А., Швандыревой И.А. совершать действия, направленные на воспрепятствование Данилову И.П. к установке ограждения (забора) по границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № в соответствии каталогом координат местоположения границ данного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости,

а именно:

№	№
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Обязать Швандырева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Швандыреву И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, устранить препятствия в пользовании Даниловым И.П. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; путем демонтажа возведенного на данном участке нежилого металлического строения с навесом, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данилов И.П. обратился в суд с иском к Швандыреву Р.А., Швандыревой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Данилов И.П. является собственником вышеуказанного земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчикам Швандыреву Р.А., Швандыревой И.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Границы данного земельного участка также установлены в соответствии с действующим законодательством. Принадлежащие истцу и ответчикам земельные участки являются смежными.

В сентябре 2020 года истец обратился к кадастровому инженеру Печениной Е.В. за проведением кадастровых работ на принадлежащем ему земельном участке. Согласно составленному кадастровым инженером заключению и схемы расположения строений в границах земельного участка с кадастровым номером № частично располагается нежилое металлическое строение с навесом, истцу не принадлежащее.

Также кадастровым инженером на указанной схеме определены фактические границы ограждения (забора) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и выявлено, что фактические границы ограждения (забора) не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), располагаются со смещением вглубь земельного участка истца.

Истец указывает, что ему не представляется возможным установить ограждение (забор) по границе земельного участка с кадастровым номером № согласно сведения ЕГРН, поскольку со стороны смежных землепользователей – собственников земельного участка с кадастровым номером № совершаются действия, направленные на воспрепятствование Данилову И.П. в установке ограждения (забора) по границе принадлежащего ему земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнения заявленных требований, Данилов И.П. просил суд обязать сторону ответчика произвести демонтаж ограждения (забора), возведенного по границе принадлежащего истцу земельного участка; а также обязать сторону ответчика произвести демонтаж возведенного на участке истца нежилого металлического строения с навесом.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Швандырев Р.А., Швандырева И.А. обратились с апелляционной жалобой. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии ответчик Швандырева И.А. и представитель ответчиков Гусева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Данилов И.П. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно материалам дела Данилов И.П. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №; его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчикам Швандыреву Р.А., Швандыревой И.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Границы данного земельного участка также установлены в соответствии с действующим законодательством.

Принадлежащие истцу и ответчикам земельные участки являются смежными.

Данилов И.П. в сентябре 2020 года обратился к кадастровому инженеру Печениной Е.В. за проведением кадастровых работ на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно составленному кадастровым инженером Печениной Е.В. заключению и схемы расположения строений в границах земельного участка с кадастровым номером № частично располагается нежилое металлическое строение с навесом, истцу не принадлежащее.

Также кадастровым инженером на указанной схеме определены фактические границы ограждения (забора) между земельными участками с кадастровыми номерами № и выявлено, что фактические границы ограждения (забора) не соответствуют сведениям ЕГРН, располагаются со смещением вглубь земельного участка истца.

Истец указал, что ему не представляется возможным установить ограждение (забор) по границе земельного участка с кадастровым номером № согласно сведения ЕГРН, поскольку со стороны смежных землепользователей – собственников земельного участка с кадастровым номером № совершаются действия, направленные на воспрепятствование Данилову И.П. в установке ограждения (забора) по границе принадлежащего ему земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что забор между земельными участками с кадастровыми номерами № располагается в координатах, отличных от сведений ЕГРН, со смещением вглубь земельного участка истца, а на земельном участке истца частично располагается возведенное ответчиками нежилое металлическое строение с навесом. При этом со стороны ответчиков совершаются действия, направленные на воспрепятствование Данилову И.П. в установке ограждения (забора) по границе земельных участков с кадастровыми номерами № согласно сведениям ЕГРН.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Данилова И.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № путем обязания ответчиков Швандырева Р.А., Швандыревой И.А. не чинить ему препятствия в пользовании данным земельным участком и наложения на ответчиков запрета совершать действия, направленные на воспрепятствование Данилову И.П. к установке ограждения (забора) по границе указанного земельного участка по сведениям ЕГРН, а также обязания демонтировать возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером № нежилое металлическое строение с навесом.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключений кадастровых инженеров, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, фактические границы земельных участков отличаются от границ, учтенных в ЕГРН. При этом ответчиками фактически частично используется участок истца в границах, учтенных в ЕГРН.

Актом проверки администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 20.03.2018 также подтверждается, что фактическая площадь землепользования ответчиков превышает зарегистрированную в ЕГРН, при этом частично используется земельный участок истца.

Эти же обстоятельства установлены решением Красноярского районного суда Самарской области от 11.09.2019.

Доводы жалобы о том, что суд не принял к рассмотрению встречный иск, не являются основаниями для отмены решения. Как следует из пояснений стороны ответчиков, указанный иск был подан ими самостоятельно и в настоящее время рассмотрен судом с вынесением 04.03.2021 решения об исправлении реестровой ошибки. Указанное решение не является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку принято позже, однако, заинтересованная сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. От лиц, не привлеченных к участию в деле, жалоб о том, что решение затрагивает их права или возлагает на них обязанности, не поступало.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швандырева Р.А., Швандыревой И.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: