Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2023 (2-2525/2022;) ~ М-2421/2022 от 29.12.2022

№2-343/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 марта 2023 года                                                                                              г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при секретаре Подгорных П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГК «Березовец» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ГК «Березовец», в котором после уточнения заявленных требований просила взыскать: неустойку в размере 93217 руб. 06 коп., проценты уплаченные по потребительскому кредиту в размере 12 448 руб. 30 коп., убытки в размере 13 310 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.,    штраф в размере 50% от суммы присужденной к взыскании, почтовые расходы в размере 1221 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение - квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, условный номер <адрес>, проектной площадью 35,7 кв.м.. Стоимость объекта долевого участия составила 1 757 700 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Одновременно истцом указано, что в связи с не передачей квартиры в срок установленный по ДДУ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он имел возможность своевременно воспользоваться крупной суммой денежных средств причитающейся в качестве налогового вычета, что привело к оформлению потребительского кредита, так как не хватало денежных средств на ремонт, в связи с чем просит взыскать проценты по потребительскому кредиту с ответчика, а также ущерб выразившийся в убытках вызванных несвоевременным получением суммы налогового вычета исходя из инфляции цен на рынке.

В судебном заседании истец полном объеме поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным к взысканию суммам, так как они не соответствуют последствиям нарушения обязательства; расчет неустойки произведен неверно; на настоящее время строительство объекта завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; отказать в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде уплаченных процентов по потребительскому кредиту и убытков, понесенных вследствие невозможности своевременно воспользоваться деньгами, предусмотренными к возврату НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ году; снизить размер компенсации морального вреда (л.д.51-59).

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональное Агентство Недвижимости» и ФИО1 заключено соглашение о бронировании № предметом которого является соглашение по которому покупатель поручает, а общество принимает на себя обязательства по проведению необходимых действий («бронированию»), содействующих заключению между Покупателем и /или указанным им третьим лицом с одной стороны и ООО ГК «Березовец» с другой стороны, договоров долевого участия в строительстве, направленного на получение прав на однокомнатную <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.(л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГК "Березовец" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №; по данному договору ООО "ГК "Березовец" обязалось осуществить строительство <адрес>-ти этажного <адрес>-ти секционного жилого дома на 380 квартир по строительному адресу: <адрес>; объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным № на ДД.ММ.ГГГГ этаже общей проектной площадью 33,8 кв.м.; договором установлено, что застройщик обязан передать участникам объект после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; цена договора – 1 757 700 руб. 00 коп. (л.д. 7-14).

В судебном заседании факт исполнения истцом своих обязательств по оплате предусмотренной договором суммы – 1 757 700 рублей, ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными документами. (л.д.16)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.64-68), ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту (л.д.69).

Согласно положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем, за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Из пункта 5.1 к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В дальнейшем указанные лица условия заключенного дополнительного соглашения в части срока окончания строительства и срока передачи квартиры участнику долевого строительства не изменяли, доказательств обратного в суд не представлено и стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что квартира истцу ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не передана, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве жилого дома, застройщиком выполнены с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, согласованного сторонами.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, квартира истцу передана с нарушением установленных сроков при отсутствии ее виновных действий, в том числе уклонения от ее принятия, что ответчиком не оспаривается и доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства не представлено.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен расчет неустойки за указанные периоды (из расчета ключевой ставки по первому периоду 6,25% и ключевой ставки 6% по второму периоду) и суммы по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 757 700 руб..

Представителем ответчика представлен контррасчет неустойки с исключением из расчета истца периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №, также разбив периоды просрочки и применив к первому ставку 6,25% и 6% ко второму.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Одновременно, согласно положений пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что днем исполнения обязательства является день, в который ответчик должен был передать истцу квартиру, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ставка рефинансирования подлежит применению по состоянию на указанную дату, то есть 6,25%, при этом цена договора будет составлять 1 757 700 руб.00 коп., так как именно указанные денежные средства истцом были переданы ответчику в качестве оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, представленные как истцом, так и ответчиком расчеты неустойки судом не принимается, так как они произведены с нарушением вышеуказанных положений, и не соответствует заявленному стороной истцу периоду неустойки, с применением ставки рефинансирования не подлежащей применению.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год исходя из цены договора № - 1 757 700 руб., количества дней просрочки 93, ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - 6,25% - и составит 68 110 руб. 88 коп..

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункта 76 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объем вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, находит заявленные истцов к взысканию неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет ее в размере 50 000 рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учетом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 10 000 руб..

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В обосновании требований о взыскании расходов в виде упущенной выгоды ФИО1 ссылался на невозможность оформления декларации 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ год, полагает, что сумму упущенной выгоды в виде неполученного налогового вычета составит 57 880,00 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств в обоснование требования о возмещении убытков представлено не было.

Принимая во внимание, что прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора в установленный срок и причинением истцу убытков в виде предполагаемого не получения налогового вычета, не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков не имеется.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных истцом процентов по договору потребительского кредита, суд приходит к следующему.

Стороной кредитного договора заключенного между истцом и банком ответчик ООО ГК «Березовец» не являлось, а Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО ГК «Березовец ", как застройщиком своих обязательств, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 60 000 руб. (50 000 руб. + 10 000 руб. - размер неустойки и компенсации морального вреда, 50% - размер штрафа).

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении, заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1221,64 руб.(л.д.18, 21, 73, 74) указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В части судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 67, 98, 103, 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ООО ГК «Березовец» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК "Березовец" (ИНН 5007084922) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, 10 000 (десять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. - штраф, 1 221 (одна тысяча двести двадцать один) руб. 64 коп. – почтовые расходы.

Взыскать в доход государства с ООО ГК "Березовец" (ИНН 5007084922) государственную пошлину в сумме 2 300 (две тысячи триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по потребительскому кредиту, а также убытков понесенных вследствие невозможности своевременно пользоваться деньгами, предусмотренными к возврату НДФЛ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 года.

Судья: