Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3986/2022 ~ М-3381/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-3986/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-005272-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кравченко Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Кравченко Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205193,56 руб., судебных расходов в размере 5252,00 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Кравченко Т.Д. был заключён кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ клиент направил в Банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 208725,83 руб. на срок 2527 дня и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов. Рассмотрев вышеуказанное заявление клиента Банк направил ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ клиент акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк, таким образом, сторонами был заключен договор №. Клиент подтвердил получение на руки своего экземпляра Индивидуальных условий и Условий по обслуживанию кредитов, а также что он ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – 208725,83 руб. (п.1 индивидуальных условий); срок возврата кредита – кредит предоставлен на 2527 дней, до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей (п.2 индивидуальных условий); размер процентов за пользование кредитом по ставке 24,04% годовых (п.4 индивидуальных условий). Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет 3 40№ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счет денежные средства в размере 208725,83 руб. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №. Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 235193,56 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено. Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 205193,56 руб., из которых: 188455,40 руб.- основной долг; 16738,16 руб. – неустойка за пропуск платежей. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя банка.

Ответчик Кравченко Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, поступило ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Кравченко Т.Д. был заключен кредитный договор №.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в размере 208725,83 руб. путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента.

В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия Банка по открытию ему счёта клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: Заявление; Условия; График платежей.

Согласно договору кредит предоставляется Банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счёт № и ДД.ММ.ГГГГ предоставил сумму кредита в размере 208725,83 руб., зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента.

При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – 208725,83 руб. (п.1 индивидуальных условий); срок возврата кредита – кредит предоставлен на 2527 дней, до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей (п.2 индивидуальных условий); размер процентов за пользование кредитом по ставке 24,04% годовых (п.4 индивидуальных условий).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта № и не опровергнуто ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 235193,56 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Истцом заявлено, что задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена, при этом составляет 205193,56 руб., из которых: 188455,40 руб. - основной долг; 16738,16 руб. – неустойка за пропуски платежей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме был установлен срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, то с требованием о взыскании всей суммы долга истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кравченко Т.Д. о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока давности, в том числе и с учетом положений статьи 204 ГК РФ, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с Кравченко Т.Д. задолженности по кредитному договору в размере.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ № о взыскании с Кравченко Т.Д. задолженности по кредитному договору. Шестимесячный срок обращения с иском в суд с момента отмены судебного приказа также истек.

Заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не поступало. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и для восстановления срока, судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 8 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5252,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 205193,56 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5252,00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2022.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░