Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-55/2024 от 08.02.2024

                                                                                                                № 7-55/2024

УИД 38RS0031-01-2023-008151-34

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2024 г.                                                                                                     г. Иркутск

    Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием защитников ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирояна Р. К.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области                           от 21 декабря 2023 г. Мироян Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник ФИО2, действуя в интересах Мирояна Р.К., выражает несогласие с постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2023 г., просит об изменении судебного акта в части назначенного наказания путем его замены на административный штраф. Считает назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному и не справедливым, принятым без учета мнения потерпевших, ущерб которым Мирояном Р.К. заглажен в полном объеме. Судьей учтено возмещение ущерба лишь одному потерпевшему - ФИО3 Такие смягчающие административную ответственность обстоятельства, как признание вины, заглаживание причиненного ущерба всем потерпевшим судьей при назначении наказания не учтены. Приводит довод о том, что судьей необоснованного учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, - повторное совершение однородного административного правонарушения. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что Мироян Р.К. может избрать иной источник дохода, не связанный с управлением транспортными средствами, поскольку трудовая деятельность Мирояна Р.К. напрямую связана с постоянным использованием транспортного средства с целью заработка и содержания семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей.

В судебное заседание Мироян Р.К. и потерпевшие не явились. Извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитники ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании заявили о том, что их с Мирояном Р.К. позиция по жалобе согласована, поддержали доводы жалобы, настаивал на смягчении наказания. Просили учесть понесенные                        Мирояном Р.К. значительные материальные расходы для возмещения всем пострадавшим имущественного и иного ущерба. Потерпевшие к Мирояну Р.К. претензий не имеют.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитников ФИО2,                   ФИО1, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), далее - Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что          18 мая 2023 г. около 17-00 часов водитель Мироян Р.К., управляя транспортным средством «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак Номер изъят, следуя по ул. Маяковского со стороны ул. 4-я Железнодорожная в направлении              ул. 2-я Железнодорожная в г. Иркутске, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, в результате чего в район строения Номер изъят по ул. 2-я Железнодорожная допустил наезд на стоящее транспортное средство «2227 UU» (Ивеко Дели), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО4, который двигался в попутном направлении. В результате чего транспортное средство «2227 UU»     (Ивеко Дели), государственный регистрационный знак Номер изъят, допустило наезд на стоящее транспортное средство «Форд Маверик», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО5, которая, в свою очередь допустила наезд на стоящее транспортное средство                  «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО9 После чего транспортное средство                        «Форд Маверик», государственный регистрационный знак Номер изъят, также допустило наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО6 Транспортное средство «2227 UU» (Ивеко Дели), государственный регистрационный знак Номер изъят, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортное средство «Хонда ЦР-В» допустило наезд на стоящие транспортные средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО7 и «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО8, а также столкновение с транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО10, которя следовала во встречном направлении по ул. Маяковского со стороны ул. 2-я Железнодорожная в направлении ул. 4-я Железнодорожная. Кроме того, «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак Номер изъят, допустило наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО3 и пассажиру автобуса «2227 UU» (Ивеко Дели), государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО12 причинены телесные повреждения, которые оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

        Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении                                 от 5 октября 2023 г. (л.д. 1-6); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 19 мая 2023 г. (л.д. 15); схемой места совершения административного правонарушения от 18 мая 2023 г. (л.д. 17-19); сообщением                    от 19 мая 2023 г. из травмпункта о поступлении ФИО3 с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20-21); сообщением от 19 мая 2023 г. из больницы о поступлении ФИО12 с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия                     (л.д. 22); объяснениями Мирояна Р.К. от 18 мая 2023 г. (л.д. 23); объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 от 18 мая 2023 г. (л.д. 27-35); фотоматериалом (л.д. 54-70); объяснениями ФИО12 и                            ФИО3 (л.д. 59, 82-83); заключением судебно-медицинской экспертизы                      Номер изъят от 19 сентября 202 г. (л.д. 91-93); заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 29 сентября 2023 г. (л.д. 96-98) и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО3 и ФИО12 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Мирояна Р.К., нарушившего Правила дорожного движения.

Судьей районного суда обоснованно признаны доказательствами заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 19 сентября 202 г. и Номер изъят                             от 29 сентября 2023 г. Данные заключения основаны на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевших. Заключения судебно-медицинского эксперта выполнены на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенных с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все исследованные судьей районного суда доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременно наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда верно установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть, и управлял транспортным средством в этот момент Мироян Р.К., что подтверждается собранными по делу доказательствами. Именно Мироян Р.К. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, и данное нарушение вступило в причинно-следственную связь с возникновением телесных повреждений у                   ФИО3 и ФИО12, относящихся к категории причинивших легкий вред здоровью, что обусловило квалификацию действий Мирояна Р.К. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы подробно и мотивированно изложены в постановлении судьи районного суда, и не согласится с ними оснований не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мирояна Р.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Мирояна Р.К. квалифицированы правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного      Мирояну Р.К. административного наказания, не имеется.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде лишения специального права предусмотрено санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При назначении наказания судья районного суда учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Мирояна Р.К., его отношение к содеянному, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий                    Мирояна Р.К., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принял во внимание наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришел к правильному выводу, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет способствовать достижению целей его назначения, соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости, целесообразности и способствовать задачам исправления.

Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках данного судопроизводства.

Лишение Мирояна Р.К. специального права на срок, установленный в постановлении судьи, объективно направлено на формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону.

По смыслу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и создание угрозы дорожному движению расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом.

Таим образом, Мироян Р.К., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, создающее опасность для участников дорожного движения. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет двойной объект посягательства, поскольку наряду с нарушением в области дорожного движения действия виновного лица представляют собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. Принимая во внимание все обстоятельства данного дела, назначение Мирояну Р.К. иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, является нецелесообразным.

Вопреки доводам жалобы, признание Мирояном Р.К. вины и возмещение потерпевшим причиненного ущерба учтены судьей районного суда при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Отношение к содеянному, принятие мер к заглаживанию вреда как собственникам поврежденных транспортных средств, так и ФИО3, получившему травмы, наряду с позицией Мирояна Р.К. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его поведение, как в момент совершения правонарушения, так и после, обоснованно приняты судьей во внимание наряду с иными обстоятельствами, влияющими на вид наказания, назначенного не в максимальном размере. Судьей обоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства возмещение вреда потерпевшей ФИО12, поскольку объективно такого возмещения не последовало.

Ссылка заявителя на возмещение вреда потерпевшим не свидетельствует о том, что назначенное Мирояну Р.К. наказание является несправедливым, даже при признании данных обстоятельств смягчающими административную ответственность. Мнение потерпевших не может представлять доминирующего значения, поскольку вопросы назначения административного наказания, в данном случае, отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к исключительной компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы об ошибочности выводов судьи районного суда о повторном совершении Мирояном Р.К. однородного правонарушения, из представленных в материалы дела сведений усматривается, что Мироян Р.К. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, совершение им однородного административного правонарушения с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, обоснованным является и вывод судьи о том, что Мироян Р.К. не лишен возможности работать по специальности, не связанной с управлением транспортными средствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что трудовая деятельность Мирояна Р.К. связана исключительно с управлением транспортным средством и данная работа является для Мирояна Р.К. единственным источником дохода.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Мирояну Р.К. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Постановление о привлечении Мирояна Р.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                            ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░