Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4631/2023 ~ М-3739/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-4631/23

УИД 76RS0014-01-2023-003712-13

Изготовлено 12 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трачук Олеси Николаевны к АО «АльфаСтрахование», Кудряшовой Татьяне Константиновне о взыскании страхового возмещения/ущерба, неустойки, процентов за пользование чужим денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Трачук О.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями с учетом заявленных уточнений, предъявленными к АО «АльфаСтрахование», Кудряшовой Татьяне Константиновне, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средств размере 214 233 рубля 50 копеек; штраф; неустойку за просрочку страховой выплаты за период 19.04.2023 года по 14.06.2023 года в размере 123 578 рублей 10 копеек; неустойку за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2023 года, по день страховой выплаты, в размере 2143 рубля 34 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.04.2023 года по 14.06.2023 года в размере 2509 рублей 17 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.06.203 года по день выплаты, исходя из действующей в период просрочки ключевой ставки ЦБ РФ; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек; стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек; расходы по ксерокопированию документов в размере 2250 рублей 00 копеек; потовые расходы по отправке документов в размере 1 686 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 17 марта 2023 года в 12 часов 00 минут у дома №33 по ул. Б.Норская в г.Ярославле произошло ДТП с участием транспортных средств: Skoda Yeti, <данные изъяты> и Toyota Rav-4, <данные изъяты> под управлением Кудряшовой Т.К. Вина Кудряшовой Т.К. подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль Skoda Yeti, <данные изъяты> были причинен технические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда Трачук О.Н. обратилась 29.03.2023 года с заявлением о получении страхового возмещения в результате ДТП, предоставив необходимые документы. Страховщик в тот же день произвел осмотр транспортного средства. Причинение ущерба в результате ДТП, произошедшего 17.03.2023 года, страховой компании было признано страховым случаем. Однако вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на лицевой счет истицы от страховщика в счет оплаты страхового возмещения поступили денежные средства: 14 апреля 2023 года в размере 160 200 рублей, 14 мая 2023 года в размере 22 400 рублей, а всего 182 600 рублей 00 копеек. Ответчик в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения. Истица своего согласия на урегулирование события и возмещение вреда в денежной форме не давала, отказ от ремонта соглашения в письменном виде не подписывала. При первоначальном обращении в страховую компанию возмещение убытков по договору ОСАГО просила осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ФИО1. Не согласившись с принятым страховщиком решением и размером страхового возмещения, истец вынуждена была обратиться к специалисту ФИО2 согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст России 2018 год – без учета износа 398 000 рублей. Величина утилизационной стоимости запасных частей – 1 166 рублей 50 копеек. 17.07.2023 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление потребителя финансовых услуг о пересмотре ранее принятого решения и направлении поврежденного ТС на ремонт на СТОА, либо страховой выплате. Письмом от 4.08..2023 года требования Трачук О.Н. были удовлетворены частично, страховщик перечислил на лицевой счет Трачук О.Н. неустойку в размере 11 303 рубля 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано полностью. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-23-91085/5010-003 от 08 сентября 2023 года в удовлетворении требований Трачук О.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано. С данным решением истец не согласна, полагает, что при указанных обстоятельствах, учитывая, что обязательство в натуральной форме возмещения не было исполнено, Трачук О.Н. причинены убытки в размере 214 233 рубля 50 копеек (398000-182600-1166,50). Кроме того, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 19.04.2023 года о 14.06.2023 года в размере 123 578,10 рублей, а также, начиная с 15.06.2023 года по день фактической выплаты. Из расчета 2 143,34 рубля в день. Кроме того, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Размер процентов за период с 19.04.2023 года по 14.06.2023 года составил 2 509,17 рублей.

Истец Трачук О.Н., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Салахутдинову А.Ф.

Представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при обращении в страховую компанию у Трачук О.Н. не было намерения получать денежные средства. Соглашения об изменении формы выплаты с натуральной на денежную между истцом и страховщиком не было.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск <данные изъяты>, согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Указали, что согласно экспертному заключению ФИО3 №32903233 от 29.03.2023 года, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составила 182 600 рублей. Ответчик с учетом доплаты в досудебном порядке осуществил истцу страховую выплату в указанном размере. Выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Поскольку расчет величины затрат на восстановительный ремонт (убытков) произведен истцом, исходя из среднерыночных цен без применения Справочников РСА, начисление неустойки и штрафа на указанную сумму неправомерно. Более того, неустойка на сумму доплаты страхового возмещения 22 400 рублей, которая учтена истцом при расчете за период с 18.04.2023 года по 14.06.2023 года в составе суммы 236 633,50 рублей, уже исчислена и оплачена истцу в добровольном порядке. Оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы не имеется, так как она проведена до обращения истца к финансовому уполномоченному и не с целью оспаривания его решения. Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг. Договор об оказании юридических услуг не содержит указания на конкретный спор и его стороны, причину возникновения ущерба, дату ДТП, а также идентификационные данные повреждённого имущества. Учитывая вышеизложенное, полагают, что во взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано. Кроме того, также возражают против удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности. Указали, что доверенность выдана представителю 14.07.2023 года, то есть задолго до подачи искового заявления в суд и возбуждения настоящего дела, не содержит указания на наличие какого-либо спора, его стороны, предмет и прочее, имеет широкий круг полномочий и не ограничивается участие в конкретном судебном деле. Таким образом, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу. Расходы на копирование документов также истцом не подтверждены.

Ответчик Кудряшова Т.К. в судебном заседании пояснила, что факт ДТП и вину не оспаривает. Имеет оформленную страховку по Договору ОСАГО, сумма ущерба не превышает 400 000 рублей, в связи с чем полагает, что данные денежные средства должны быть взысканы с АО «АльфаСтрахование».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 17 марта 2023 года в 12 часов 00 минут у дома №33 по ул. Б.Норская в г.Ярославле, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль Skoda Yeti, <данные изъяты> под управлением водителя Трачук Н.А., и автомобиля Toyota Rav-4, <данные изъяты> под управлением Кудряшовой Т.К.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Кудряшовой Т.К. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

Нарушений ПДД в действиях водителя ТС Skoda Yeti, <данные изъяты> судом не установлено.

Автогражданская ответственность водителя Skoda Yeti, <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

29.03.2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами ОСАГО. Из представленного в материалы дела заявления следует, что заявителем вручную была выбрана форма выплаты: организация и оплата восстановительного ремонта на ФИО1. В графе реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения (в п.4.2. заявления) отметка проставлена механическим способом, что лишало заявителя возможности иного выбора.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достигнутого между Трачук О.Н. и АО «АльфаСтрахование» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Направление на ремонт ТС АО «АльфаСтрахование» истцу выдано не было.

14.04.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Трачук О.Н. в размере 160 200 рублей 00 копеек.

07.06.2023 года АО «АльфаСтрахование» был произведен дополнительный осмотр ТС истца.

14.06.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 22 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение вышеуказанного порядка восстановительный ремонт на СТОА транспортного средства истца организован не был, направление на ремонт не выдавалось, вопрос об изменении формы страхового возмещения с истцом не согласовывался.

17.07.2023 года Трачук О.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и выплате убытков, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Данная претензия АО «АльфаСтрахование» была удовлетворена частично, 04.08ж.2023 год произведена выплата неустойки в размере 22 303 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, изложенных в претензии, АО «АльфаСтрахование» отказало.

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-23-91085/5010-003 от 08.09.2023 года требования Трачук И.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, неустойки были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд также учитывает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В отсутствии соответствующего договора со СТОА, имеющего возможность ремонта ТС истца в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания вопрос организации и оплаты ремонта на иных СТОА с истцом не согласовала.

Суд учитывает, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушено право истца на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» порядка выплаты страхового возмещения.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан возместить убытки Трачук О.Н. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ФИО2, согласно выводов которого:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей с применением Единой методики составляет 188 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 123 700 рублей 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославском регионе без учета износа заменяемых запасных частей составляет 398 000 рублей 00 копеек.

Также специалистом ФИО2 был произведен расчет стоимости утилизации запасных частей: 1166 рублей 50 копеек <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению у суда не имеется.

При рассмотрении обращения Трачук О.Н. финансовым уполномоченным самостоятельного исследования не проводилась, соответствующих заключении в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключения, выполненные ФИО3, согласно выводов которых стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением Единой методики составляет без учета износа - 182 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 120 400 рублей 00 копеек.

Разница между вышеуказанными заключениями составляет 5800 рублей 00 копеек, что составляет менее 10% от суммы восстановительного ремонта, рассчитанное с применением положений Единой методики, не опровергает выводов, изложенных в данных заключениях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не доплатило истцу Трачук О.Н. страховое возмещение в размере 5 800 рублей 00 копеек (в соответствии с заключением ФИО2).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФИО2 в части стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен Ярославской области, утилизационная стоимость заменяемых деталей, ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 5 800 рублей 00 копеек, убытки в размере 208 433 рублей 50 копеек (398 000 - 182 600-5600-1166,50).

Далее, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Суд также учитывает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО».

Судом установлено, что Трачук О.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес АО «АльфаСтрахование» 29.03.2023 года, 20-дневынй срок для выплаты страхового возмещения истек 18.04.2023 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.04.2023 года по дату выплаты.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2023 года по 11.12.2023 года (дата вынесения решения суда) обоснованным. Сумма неустойки за данный период времени составляет 13 746 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 19.04.2023 года по 11.12.2023 года: 5800*1%*237= 13 746 рублей 00 копеек.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительность и обстоятельства неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер выплаченной ответчиком неустойки по решению Финансового уполномоченного, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 7 000 руб.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.04.2023 года по 11.12.2023 года в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период с 12.12.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от взысканной решением суммы страхового возмещения в размере 5 800 рублей 00 копеек, но не более 381 697 рублей 00 копеек (с учетом взысканной решением суда неустойки и выплаченной суммы неустойки в добровольном порядке 400 000 – 7 000 – 11 303).

Далее, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 2 900 рублей 00 копеек (5800/2).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения вышеуказанного размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2023 года по день выплаты убытков в порядке ст.395 ГК РФ.

Между тем, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на убытки, до даты вступления решения суда в законную силу не имеется. Данные обстоятельства не лишают истца права после вступления решения суда в законную силу, в случае дальнейшего нарушения прав истца ответчиком, обратиться с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на убытки, в порядке ст. 395 ГК РФ, по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика АО «АльфаСтрахование» в нарушении прав потребителя Трачук О.Н., выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, судом установлена.

При оценке морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевший не лишается права на полное фактическое возмещение вреда, в том числе в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отношения между потерпевшим и причинителем вреда нормами Закона об ОСАГО не регулируются.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в пользу истца со страховой компании АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта ТС, то оснований для взыскания материального ущерба с причинителя вреда не имеется, в связи с чем исковые требования, предъявленные истцом к Кудряшовой Т.К. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 2 250 рублей 00 копеек, расходы по отправке документов в размере 1686 рублей 87 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиками прав истца в судебном порядке, в связи с чем признает требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей 00 копеек не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она предоставляет представителю истца широкий круг полномочий, связанных не только с участием в суде, выдана на представление интересов истца во всех компетентных органах, а также в судебных органах по вопросам, в том числе, не связанным с настоящим делом, в связи с чем оснований для взыскания данных судебных расходов с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

Далее, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя частично, взыскав данные расходы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 412 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трачук Олеси Николаевны <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Трачук Олеси Николаевны <данные изъяты> страховое возмещение в размере 5 800 рублей 00 копеек, убытки в размере 208 433 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 19.04.2023 года по 11.12.2023 года в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 2 250 рублей 00 копеек, расходы по отправке документов в размере 1686 рублей 87 копеек, штраф в размере 2 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Трачук Олеси Николаевны <данные изъяты> неустойку за период с 12.12.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от взысканной решением суммы страхового возмещения в размере 5 800 рублей 00 копеек, но не более 381 697 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Трачук Олеси Николаевны <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), Кудряшовой Татьяне Константиновне <данные изъяты> отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 412 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова