Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2348/2023 ~ М-1491/2023 от 06.04.2023

УИД 22RS0013-01-2023-001976-28

Дело №2-2348/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Кабловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелева МС к Карманову ЕА о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев М.С. обратился в суд с иском к Карманову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между Шевелевым М.С., Шульженко М.С. (с одной стороны) и Кармановым Е.А.(с другой стороны) был заключен договор займа № от 27.04.2022, в соответствии с которым заемщику был предоставлен денежный заем в сумме 470 000 руб. Согласно п. 1.2. договора займа, а также заявления от 27.04.2022, денежные средства зачисляются заемщику в следующем порядке: 5 000 руб. переданы заемщику до подписания настоящего договора в - наличной форме на лицевой счет заемщика по реквизитам, указанным в п. 1.2.2, 395 000 руб. будут переданы займодавцами заемщику в безналичной форме по следующим реквизитам: счет № получатель: Карманов Е.А., Банк получателя: <данные изъяты>, после регистрации договора залога № от 27.04.2022 года в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в течении трёх календарных дней; 70 000 руб. в соответствии с абз. 2 и. 1. ст. 807 ГК РФ будут переданы указанному заёмщиком лицу: на счёт № получатель Загребин Э.А., после регистрации договора залога 27.04.2022 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в течение трех календарных дней.

Назначение: «оплата за Карманова ЕА» вознаграждения по дог оказания информационных услуг по подбору кредитного продукта от 22.04.2022.

Получение и перечисление денежных средств по указанным выше реквизитам подтверждается распиской от 27.04.2022, чеком от 30.04.2022, квитанцией от 01.05.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога № от 27.04.2022 следующего имущества, находящегося в собственности заемщика: квартира, <адрес> (далее - предмет залога).

Государственная регистрация ипотеки предмета залога произведена 28.04.2022 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимого имущества произведена 28.04.2022 за №.

Пунктом 1.4 договора залога, стороны установили, что на момент заключения договора залога оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет: 2 000 000 руб.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 договора займа, заемщик обязался за пользование денежными средствами выплачивать займодавцам проценты по ставке 4 % в месяц от займа, что составляет 18 800 руб. Срок уплаты процентов установлен до 30 (31 )-го числа каждого месяца, начиная с месяца фактического получения суммы займа. Ежемесячно выплаты процентов осуществляются в безналичной форме на счет в банке: получатель: Шевелев МС, Номер счёта: <данные изъяты>

В связи с отсутствием оплаты со стороны заемщика в мае, июне и июле 2022, заемщик по предварительной договоренности 14.08.2022 передал Шевелеву М.С. денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет погашения просроченной задолженности и частичного досрочного погашения задолженности по основному долгу. Указанные денежные средства в сумме 500 000 руб. в соответствии с заявлением заемщика от 07.09.2022 были направлены на погашение процентов за май-август 2022 в сумме 75 200 руб., погашение пени в сумме 173 900 руб., а оставшаяся сумма - 250 900 руб. была направлена в оплату основного долга.

Учитывая изложенное, после частичного досрочного погашения, задолженности заемщика по основному долгу по договору займа составил - 219 100 руб.

17.10.2022 с целью достижения сторонами однозначного понимания расчетов, заемщиком и Займодавцами с учетом досрочного погашения задолженности по договору займа, был подписан график платежей №2 к Договору займа, в соответствии с к размер ежемесячного платежа по выплате процентов составил 8 764 рубля.

В нарушение нового графика платежей, проценты по состоянию на 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023 и 28.02.2023 заемщиком уплачены не были.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование займом, ответчику 13.03.2023 было направлено требование о необходимости в течение 10 дней с даты получения требования уплатить просроченные ежемесячные платежи по оплате начисленных процентов, а также уплатить предусмотренную п. 3.2. договора займа, пеню в размере 0,5 % процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки. В случае неисполнения данного требования о погашении просроченной задолженности, заемщик в соответствии с п. 4.3 договора займа должен вернуть в срок до 31.03.2023 в полном объеме досрочно всю сумму займа с начисленными процентами и пени.

В соответствии с требованием и п. 1.4 договора займа возврат суммы займа и иных платежей должен производиться одному из солидарных кредиторов - Шевелеву М.С.

Указанное требование было оставлено Заемщиком без ответа и удовлетворения.

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

По состоянию на 31.03.2023 (включительно) размер начисленной пени в соответствии с п. 3.2 договора займа составляет 329 745,5 руб. (пеня за несвоевременную уплату процентов за ноябрь 2022 - 132 555,5 рублей (219 100 руб. х 0,5% х 121 дн. (с 01.12.2022 по31.03.2023)    ) + пеня за несвоевременную уплату процентов за декабрь 2022 - 98 595 рублей (219 100 руб. х 0,5% х 90 дн. (с 01.01.2023 по 31.03.2023) + пеня за несвоевременную уплату процентов за январь 2023 - 64 634,5 рублей (219 100руб. х 0,5% х 59 дн. (с 01.02.2023 по 31.03.2023)    + пеня за несвоевременную уплату процентов за февраль 2023 - 33 960,5 рублей (219 100руб. х 0,5% х 31 дн. (с 01.03.2023 по 31.03.2023)).

Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, истец определил пеню в размере равном сумме остатка задолженности по основному долгу - 219 100 руб.

Учитывая изложенное, размер суммы, подлежащей уплате заемщиком по состоянию на 31.03.2023 (включительно), составляет 482 020 руб., в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 219 100 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 43 820 руб. (8 764 руб. за ноябрь 2022, 8 764 руб. - за декабрь 2022, 8 764 руб. - за январь 2023, 8 764 руб. - за февраль 2023 и 8 764 руб. - за март 2023),     пеня в сумме 219 100 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Карманова Е.А. в пользу Шевелева М.С. задолженность по договору займа № от 27.04.2022 в сумме 482 020 руб., в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 219 100 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом по состоянию на 31.03.2023 включительно - 43 820 руб., пеня по состоянию на 31.03.2023 включительно - 219 100 руб., а также начиная с 01.04.2023 года до исполнения обязательства по возврату основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц от суммы займа, что составляет 8 764 руб. ежемесячно, и пени начиная с 01.04.2022 года за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 0,5% в день от суммы займа (219 100 руб.) за каждый день просрочки; обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 50,1 кв. м., этаж №05 с кадастровым номером <данные изъяты>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 8 320 руб.

Истец Шевелев М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Карманов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд в связи с отсутствием возражений истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Третье лицо Шульженко М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 27.04.2022 между Шевелевым М.С., Шульженко М.С. и Кармановым Е.А. заключен договор займа №1 от, в соответствии с которым Карманову Е.А. был предоставлен денежный займ в сумме 470 000 руб. Согласно п. 1.2. договора займа, а также заявления от 27.04.2022, денежные средства зачисляются заемщику в следующем порядке: 5 000 руб. переданы заемщику до подписания настоящего договора в - наличной форме на лицевой счет заемщика по реквизитам, указанным в п. 1.2.2, 395 000 руб. будут переданы займодавцами заемщику в безналичной форме по следующим реквизитам: <данные изъяты>, после регистрации договора залога № от 27.04.2022 года в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в течении трёх календарных дней; 70 000 руб. перечислены на счёт № Загребина Э.А., после регистрации договора залога 27.04.2022 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в течение трех календарных дней. Назначение: «оплата за Карманова ЕА» вознаграждения по дог оказания информационных услуг по подбору кредитного продукта от 22.04.2022.

Получение и перечисление денежных средств по указанным выше реквизитам подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от 01.05. 2022.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества, находящегося в собственности заемщика: квартира, назначение: жилое, общей площадью 50,1 кв. м., этаж №, с кадастровым номером 22:65:011713:25615; адрес (местонахождение): <адрес> (далее - предмет залога).

Государственная регистрация ипотеки предмета залога произведена 28.04.2022 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимого имущества произведена 28.04.2022 за №.

Пунктом 1.4 договора залога, стороны установили, что на момент заключения договора залога оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет: 2 000 000 руб.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 договора займа, заемщик обязался за пользование денежными средствами выплачивать займодавцам проценты по ставке 4 % в месяц от займа, что составляет 18 800 руб. Срок уплаты процентов установлен до 30 (31 )-го числа каждого месяца, начиная с месяца фактического получения суммы займа. Ежемесячно выплаты процентов осуществляются в безналичной форме на счет в банке: получатель: Шевелев МС, Номер счёта: <данные изъяты>

В связи с отсутствием оплаты со стороны заемщика в мае, июне и июле 2022, заемщик по предварительной договоренности 14.08.2022 передал Шевелеву М.С. денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет погашения просроченной задолженности и частичного досрочного погашения задолженности по основному долгу. Указанные денежные средства в сумме 500 000 руб. в соответствии с заявлением заемщика от 07.09.2022 были направлены на погашение процентов за май-август 2022 в сумме 75 200 руб., погашение пени в сумме 173 900 руб., а оставшаяся сумма - 250 900 руб. была направлена в оплату основного долга.

17.10.2022 между сторонами подписан график платежей №2 к договору займа, в соответствии с к размер ежемесячного платежа по выплате процентов составил 8 764 руб.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, о чем свидетельствуют подписи ответчика, проставленные на каждой странице договора.

Представленный договор займа, графики платежей от 27.04.2022 и от 17.10.2022, чек по операции от 30.04.2022, расписка от 27.04.2022, расписка от 14.08.2022 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами заемных обязательств.

В силу требований ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательства не исполнены.

В данном случае истцом представлен суду договор займа с обязательством ответчика о возврате денежных средств, который не содержит надписей о погашении долга полностью.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 27.04.2022 в сумме 219 100 руб.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 4 % в месяц от суммы займа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из условий договора займа, ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц от суммы займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с 01 ноября 2022 года по 24 июля 2023 года составляет 76 642 руб. 98 коп.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма основного долга не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 4 % в месяц, начиная с 25 июля 2023 года, начисляемых на остаток суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

По состоянию на 24 июля 2023 года размер пени составляет 258 538 руб.

Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, истец определил пеню в размере равном сумме остатка задолженности по основному долгу - 219 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 22.01.2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом РФ 22.05.2013 указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, данный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора займа, конкретных обстоятельств данного спора, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в размере 219 100 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению и взыскивается с ответчика в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, если иное не предусмотрено договором, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку (пени) за нарушение основного денежного обязательства за весь период просрочки, до момента фактического исполнения основного денежного обязательства, либо до момента прекращения акцессорного (дополнительного) обязательства по уплате неустойки.

По смыслу указанных норм право кредитора в обязательстве требовать от должника уплаты неустойки за нарушение условий договора не ставится в зависимость от реализации им (кредитором) права на судебную защиту и предъявления в суд искового заявления о взыскании основного долга.

Вступление в законную силу решения суда о принудительном взыскании основного долга не освобождает должника от необходимости уплатить кредитору договорную неустойку.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (ст. 394 ГК РФ). Кроме того, неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки (пеней), начисленной до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга, до 20% годовых от суммы долга. Суд также исходит из того, что ставка неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки является завышенной, при этом неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка (пеня) за пользование займом, начиная с 25 июля 2023 года в размере 20% годовых, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического возврата суммы займа.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога № от 27.04.2022 следующего имущества, находящегося в собственности заемщика: квартира, назначение: жилое, общей площадью 50,1 кв. м., этаж № 05, <данные изъяты> (далее - предмет залога).

Государственная регистрация ипотеки предмета залога произведена 28.04.2022 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимого имущества произведена 28.04.2022 за №.

Пунктом 1.4 договора залога, стороны установили, что на момент заключения договора залога оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет: 2 000 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено - сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Собственником жилого помещения на дату разрешения настоящего спора является ответчик Карманов Е.А.

Каких-либо иных оснований, установленных законом, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае не установлено.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Кодекса.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, поскольку сумма просроченного неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб. (п. 1.4 договора залога), против чего ответчик не возражает, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную стоимость спорного жилого помещения в указанном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 8320 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.04.2023.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов удовлетворены в полном объеме, следовательно, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелева МС удовлетворить частично.

Взыскать с Карманова ЕА <данные изъяты>) в пользу Шевелева МС (<данные изъяты> ) задолженность по договору займа № от 27.04.2022 года в общей сумме 325 742 руб. 98 коп., в том числе: основной долг 219 100 руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2022 года по 24.07.2023 года в размере 76 642 руб. 98 коп., неустойка в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 320 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, рас положенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Б. Данилина

Мотивированное заочное решение составлено 31 июля 2023 года.