Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-202/2024 от 05.04.2024

К делу № 11-202/2024

УИД 23MS0047-01-2023-005278-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                                                                                                 г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Бровцева И.И., при секретаре Бреус Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение мирового судьи судебного участка №47 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 07.11.2023 по исковому заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» к Шостак Роману Константиновичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07.11.2023 возвращено исковое заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании с Шостак Р.К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» обратился в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, указывая на то, что он обратился в суд первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика за период с 01.07.2022 по 31.12.2022. В рамках дела № заявление о признании Шостака Р.К. банкротом принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края 17.03.2022, таким образом вся задолженность, образовавшаяся с 01.03.2022, считается «текущей».

Частная жалоба ФГАУ «Росжилкомплекс» рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление, как поданное с нарушением правил подсудности, мировой судья указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 Шостак Р.К. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исковое заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» к Шостаку К.Р. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения поступило мировому судье 31.10.2023, то есть после признания ответчика банкротом.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления, поскольку спор в отношении имущества должника после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и вплоть до завершения дела о банкротстве, вытекает именно из отношений, регулируемых нормами Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, в силу статей 27 и 28 АПК РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод сделан мировым судьей с нарушением норм материального права.

На основании статьи 5 части 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не принимаются участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедуре банкротства» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, определение мирового судьи противоречит действующему законодательству, сложившейся практике, требованиям Верховного суда РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей судебного участка № 47 Прикубанского округа г. Краснодара по исковому заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением материала по данному заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского округа г. Краснодара от 07.11.2023 отменить, материал направить мировому судье того же судебного участка для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья: