Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-239/2024 от 17.04.2024

Мировой судья: Чурсина Е.В.                      Дело № 11-239/2024(02-0071/87/2024/79/2023)

                                                                                         24MS0079-01-2023-008203-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.

при секретаре Клопотовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах субъекта РФ Красноярского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г.Красноярска в интересах субъекта РФ Красноярского края обратился в суд с иском с Тимонину О.А. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023г., исковые требования АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании пени по оплате задолженности по тепловой энергии были удовлетворены. Данное решение суда исполнено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в полном объеме за счет средств краевого бюджета. В соответствии с должностной инструкцией КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ответственным лицом по организации бесперебойного электроснабжения является начальник отдела обеспечения, должность которого в спорный период занимал Тимонин О.А. Поскольку, основанием для удовлетворения иска явились виновные действия ответчика, прокурор Центрального района г. Красноярска просит взыскать с Тимонина О.А. сумму ущерба в размере 4 145 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования прокурора Центрального района г.Красноярска в интересах субъекта РФ - Красноярского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт №.) в пользу бюджета Красноярского края в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 4 160,45 рублей. Взыскать с ФИО1 (паспорт №.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении иска. Требования мотивированы тем, что ущерба бюджету Красноярского края его действиями причинено не было. Сумма по решению суда выплачена ККБСМЭ за счет денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности, а не за счет средств краевого бюджета, операции по движению денежных средств осуществлены на лицевом счете №. Оплачена сумму не за счет субсидии из краевого бюджета, а за счет средств, полученных бюджетным учреждением от приносящей доход деятельности, а указанные средства - не относятся к доходам краевого бюджета в силу ст. 41 Бюджетного кодекса РФ. Вопрос о счете, с которого было произведено перечисление денежных средств, при проведении проверки прокуратурой <адрес>, а также в ходе рассмотрения гражданского дела, не уточнялся. Достаточных доказательств причинения его действиями ущерба бюджету Красноярского края прокурором Центрального района г.Красноярска в суд не представлено. Просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № полностью отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Красноярска - отказать.

В судебном заседании ФИО5 требования апелляционной жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ККБСМЭ, ущерб причинен именно бюро, а не бюджету, служебной проверки работодатель не проводил, требования к нему не предъявлял.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Альбертович К.Е., действующая на основании удостоверения ТО № от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, суду пояснила, что ущерб причинен краевому бюджету, поскольку учредителем и собственником имущества бюро является Красноярский край.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Николаева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы, пояснила, что сумма по решению арбитражного суда Красноярского края выплачена за счет денежных средств, полученных бюро от приносящей доход деятельности и являлись их собственными. Средства от платной деятельности не поступают в доход бюджета. Бюро как работодатель служебную проверку не проводил, претензий к работнику не имеют, поскольку в причинении ущерба вина ФИО1 отсутствует.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № исковые требования АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании пени были удовлетворены. С КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» взысканы пени в размере 2 160,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., возникшие за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Указанным выше решением установлено, что задолженность по пени возникла в результате ненадлежащего исполнения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» обязанности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ., поставленной АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в рамках государственного контракта на теплоснабжение ДД.ММ.ГГГГ.

Решение было исполнено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в лице Министерства финансов Красноярского края в полном объеме на сумму 4 165,45 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 106,10 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 54,35 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» учредителем учреждения является Красноярский край; министерство здравоохранения Красноярского края выступает от имени учредителя учреждения

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ. на должность начальника отдела обеспечения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» назначен ФИО5

Согласно п. № должностной инструкции начальника отдела обеспечения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», начальник отдела обязан обеспечивать организацию бесперебойного водо- и электроснабжения, в т.ч. аварийного, а также функционирование других инженерных коммуникаций помещений бюро, городских, межрайонных и районных отделений бюро. ФИО5 был ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что контроль за надлежащим исполнением Контракта №-ДД.ММ.ГГГГ. входило в его должностные обязанности в соответствии с п№ должностной инструкции, поскольку контракт касается вопросов снабжения бюро коммунальными ресурсами, в том числе теплом.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора Центрального района г.Красноярска вынесено решение о проведении проверки № в отношении КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» с целью проверки исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах субъекта РФ Красноярского края о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Красноярского края в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 4160,45 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что из того, что ущерб причинен КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате неисполнения ответчиком возложенных на него должностных обязанностей, учредителем бюро является Красноярский край, исполнение решения производилось за счет средств краевого бюджета - Министерством финансов Красноярского края, что является нецелевым использованием бюджетных средств в соответствии с положениями п. 1 ст. 306.4 БК РФ, а также из признания иска ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение государственного (муниципального) задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении государственного (муниципального) задания.

Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение та-кого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (ч. 6 ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Согласно п. 2.5 Устава КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» учреждение вправе осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, а именно учреждение вправе оказывать платные медицинские услуги.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Порядок и условия предоставления учреждениями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством РФ.

Учреждение вправе в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ: сдавать имущество в аренду, оказывать услуге по транспортировке трупов.

Доходы, полученные от детальности приносящей доход, и приобретённое за счет этих доходов поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.

В соответствии со справкой КГБУЗ ККБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, операции по движению денежных средств осуществляются на лицевых счетах открытых в министерстве финансов Красноярского края: по приносящей доход деятельности №; по средствам во временном распоряжении №; по субсидиям на выполнение государственного задания №; по субсидиям на иные цели №

Из предоставленных в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата сумм, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено КГБУЗ ККБСМЭ с лицевого счета №, то есть с лицевого счета по приносящей доход деятельности. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается представленной в материалы дела выпиской из данного лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные средства в соответствии с положениями ст. 41 БК РФ не относятся к доходам краевого бюджета.

При таких обстоятельствах довод стороны истца о том, что исполнение решения суда производилось за счет средств краевого бюджета является несостоятельным, опровергается вышеуказанными сведениями.

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба именно краевому бюджету, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной истца не предоставлено.

Доводы стороны истца о том, что действиями ФИО1 работодателю КГБУЗ ККБСМЭ причинен ущерб, выразившийся в необходимости исполнения решения, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания данной суммы с ФИО1, как с работника КГБУЗ ККБСМЭ в пользу бюджета Красноярского края.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем третьего лица КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 даны пояснения из которых следует, что бюро, как работодатель, претензий к работнику ФИО1 не имеет, поскольку в причинении ущерба вина ФИО1 отсутствует. Сумма долга возникла не в связи с виновными действиями ответчика, а в связи с поздним выставлением счетов АО «Красноярская региональная энергетическая компания». Служебная проверка работодателем не проводилась.

Необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств проведения такой проверки, истребования у ответчика письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, суду не представлено.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, работодателем (КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы») проверка в отношении своего работника по факту неисполнения трудовых функций не проводилось в соответствии со ст. 238 ТК РФ, объяснительная не истребовалась, вина работодателем не устанавливалась.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, денежной суммы в размере 4 160,45 рублей.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах субъекта РФ Красноярского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах субъекта РФ Красноярского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах субъекта РФ Красноярского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий                                                                     Н.А. Хованская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.06.2024

Судья             Н.А. Хованская