Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2023 ~ М-184/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-966/2023

УИД 74RS0005-01-2023-000213-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                          г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при помощнике судьи Воеводиной В.А.,

с участием помощника прокурора Булах М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Лидии Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Розе Равильевне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Князева Л.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Розе Равильевне (далее – ИП Пахомова Р.Р.), с учетом уточнения исковых требований (л.д. 60-63) просит признать незаконным увольнение на основании приказа № ПР-028/ЛС 21 ноября 2022 года, восстановить на работе в должности старшего пекаря ИП Паховой Р.Р. с 21 ноября 2022 года, взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 08 октября 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 09 февраля 2022 года работала в должности пекаря у ИП Пахомовой Р.Р. в пекарном цехе, который расположен по адресу: .... В начале октября в цехе по месту работы произошла кража. От своего руководителя ЛТВ она получила сообщение о том, что её отстраняют от работы до выяснения всех обстоятельств, связанных с произошедшим хищением имущества. С 4 по 7 октября 2022 года находилась в отпуске по болезни, о чем ответчику было известно. В течение месяца с даты отстранения работодатель не интересовался и не пытался с ней связаться. 07 ноября 2022 года она получила от ответчика заказное письмо о необходимости явиться на работу и дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте с начала октября 2022 года. На что она написала письменное объяснение о том, что была отстранена от работы распоряжением руководства и находилась в отпуске по болезни. Ответчик отклонил пояснения, мотивируя это тем, что ЛТВ не является руководителем и её распоряжения не имеют юридической силы. Ей произведена оплата за период временной нетрудоспособности и приказом № ПР-028/ЛС 21 ноября 2022 ода произведено увольнение за прогул на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Полагает своё увольнение незаконным, чем грубо нарушены её права, поскольку на дату увольнения она находилась на третей неделе беременности, что исключало расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Предпринимательская деятельность ответчика основана на тесном взаимодействии с иными коммерческими структурами, которые управляются одними лицами. Непосредственным распорядителем на предприятии ответчика и аффелированным с ним организациями в период её работы являлась ЛТВ, от которой поступило распоряжение об отстранении от работы. Другие работники ответчика считали ЛТВ своим непосредственным руководителем, выполняли её указания и распоряжения. Ранее истец работала в той же должности и на том же рабочем месте в ООО «Каравай-Челябинск», и непосредственным руководителем являлась ЛТВ, после чего работодателем стала ИП Пахомова Р.Р., но руководитель остался прежним. ИП Пахомова Р.Р. никогда не исполняла каких-либо распорядительных функций как в отношении персонала так и в отношении производственной деятельности. За период работы со стороны работодателя не было никаких нареканий к исполнения трудовых обязанностей. Она испытывает чувство обиды и огорчения от того, что работодатель допустил в отношении нее явное беззаконие, сопряженное с обманом и введением в заблуждение. Испытывает сильное нервное расстройство вследствие незаконного увольнения за прогул, который она не совершала. Она переживала приступы плохого настроения, общего угнетения, которое сопровождалось головной болью и бессонницей. Ей были предъявлены надуманные обвинения в том, что она причастна к произошедшей на предприятии краже, в заседании суда была вынуждена выслушивать оскорбительные и ложные обвинения, домыслы о её судимости и связях с некими криминальными личностями. Испытывает психологическое давление со стороны работодателя, что вызывает у нее переживания.

В судебном заседании Князева Л.Е. и её представитель Колесников С.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Истец в судебных заседаниях дополнительно поясняла, что менеджер Зубкова Татьяна написала ей СМС в «Телеграмм» о том, что она отстранена от работы до прохождения полиграфа и должна его пройти, как старшая смены, поскольку произошла кража. Всю переписку с менеджером и бухгалтером она удалила в телефоне.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Пахомовой Р.Р. – Запащиков А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 23), возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда. Пояснил, приказом от 13 апреля 2023 года истец была восстановлена в прежней должности.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей ВВА, ЗТВ, ЛТВ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 – 6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Князева Л.Е. 09 февраля 2022 года принята на работу к ИП Пахомовой Р.Р. на должность пекаря в магазин-кулинарию – г. Челябинск..., что подтверждается копиями трудовой книжки, заявления, приказа о приеме, трудового договора (л.д. 11-12, 26-30).

В соответствии с п. 1.4 трудового договора от 09.02.2022 работник выполняет работу в соответствии с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Работник обязуется добросовестно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора).

В соответствии с п. 3.1 трудового договора Князевой Л.Е. установлен суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является год. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для работника еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам. Время начала и окончания работы, время перерыва и его продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Работнику устанавливается должностной оклад 14 903 руб. в месяц, дополнительно на оклад начисляется районный коэффициент в размере 15%. Расчет заработной платы производится пропорционально отработанному времени (п. 4.1.1., 4.1.2 трудового договора).

Пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов в неделю. При суммированном учете рабочего времени время начала работ (смены) и время окончания работы (смены), перерывы для отдыха и питания устанавливаются графиком работ/сменности, с учетом требования трудового законодательства о предоставлении работнику непрерывного отдыха продолжительностью 42 часов. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для работника еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам (л.д. 81-92).

Приказом ИП Пахомовой Р.Р. № ПР-028/лс от 21 ноября 2022 года трудового договор с Князевой Л.Е. прекращен (расторгнут) по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволена 21 ноября 2022 года (л.д. 31).

Основание увольнения в приказе не указано. Князева Л.Н. с приказом ознакомлена 21 ноября 2022 года, о чем свидетельствует её подпись.

Как следует из табеля учета рабочего времени за октябрь 2022 года, с 04 октября 2022 года по 07 октября 2022 года истец являлась временно нетрудоспособной (л.д. 128), ей был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 39).

Из ответа ГАУЗ «ДГКБ № 8 г. Челябинск» на запрос суда следует, что согласно данным МИС БАРС Князева А.С. обратились 04.10.2022 г. за медицинской помощью. Ребенок был осмотрен фельдшером отделения неотложной медицинской помощи. Князевой Л.Е. оформлен лист нетрудоспособности по уходу за больным ребенком № с 04.10.2022 по 07.10.2022. Обозначена явка следующего осмотра ребенка на 07.10.2022 г., на который Князева Л.Е. не явилась. 01 ноября 2022 г. обратилась на прием к врачу-педиатру участковому без ребенка. Электронный листок нетрудоспособности закрыт с нарушением режима (неявка код 24) (л.д. 106).

Согласно табелям учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2022 года с 09 октября 2022 года по 19 ноября 2022 года Князева Л.Е. на работу не выходила, что ею не оспаривается. 21 ноября 2022 года уволена (л.д. 128-129).

03 ноября 2022 года истцу направлено уведомление № 1 от 28.10.2022 о необходимости явки на работу (в отдел кадров) для дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте с 04 октября 2022 года по настоящее время и продолжении трудовой функции. Указанное уведомление Князева Л.Е. получила 08 ноября 2022 года (л.д. 34-35).

Как следует из Акта о невыходе на работу от 02 ноября 2022 года, составленного бухгалтером КОН и ИП Пахомовой Р.Р., работник Князева Л.Е. находилась на больничном с 04.10.2022 по 07.10.2022. Больничный лист закрыла с нарушением 01 ноября 2022 года. 02 ноября 2022 года на работу не вышла. 02 ноября ждали её на рабочем месте. 03 ноября 2022 года отправили уведомление (л.д. 36).

08 ноября 2022 года бухгалтером КОН и ИП Пахомовой Р.Р. составлен акт о невыходе на работу, согласно которому 03 ноября 2022 года Князева Л.Е. было направлено уведомление о необходимости явиться на работу и дать объяснение об отсутствии на рабочем месте. 08 ноября 2022 года Князева Л.Е. получила уведомление, в течение трех рабочих дней не явилась, чтобы объяснить, почему отсутствует на рабочем месте (л.д. 37).

В объяснительной ИП Пахомовой Р.Р. от 21.11.2022 истец указывает «прогуляла рабочие дни по причине отстранения от работы без каких-либо причин». Просила расторгнуть с ней трудовой договор (уволить её) 21 ноября 2022 года в связи с отсутствием на рабочем месте, о чем указала в заявлении (л.д. 32, 38).

Как следует из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2022 года, день 02 ноября 2022 года являлся для Князевой Л.Е. рабочим днём, внесена отметка «НН», 08 ноября 2022 года являлся для неё нерабочим днем.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала отсутствие на рабочем месте с 09 октября 2022 года (рабочий день по табелю), равно как и не оспаривала факт отсутствия дачи объяснений после получения уведомления работодателя об объяснении причин неявки на работу, поясняла, что менеджер ЗТВ направила ей сообщение в «Телеграмм» о том, что она отстранена от работы по распоряжению ЛТВ

Также судом установлено, что между ИП ЛТВ (вторичный правообладатель) и ИП Пахомовой Р.Р. (пользователь) заключен договор коммерческой субконцессии № ДКС-П от 01 мая 2021 года, согласно которому вторичный правообладатель предоставляет пользователю за вознаграждение право использования в предпринимательской деятельности Комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю, включая право на Товарный знак в отношении зарегистрированных товаров и услуг (объем использования), а также деловую репутацию и коммерческий опыт. Предпринимательская деятельность пользователя должна быть направлена на создание Пекарни «ХЛЕБНИЦА» в рамках условий, предусмотренных единой концепцией бизнеса, передаваемой Вторичным правообладателем (л.д. 64-80).

Стороны договора установили следующие способы использования Комплекса исключительных прав (права ООО «Корпорация Хлебница» на Секреты производства (Ноу-хау) и Товарный знак): секреты производства (ноу-хау) (принадлежащие Правообладателю знания и опыт, которые имеют действительную и потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, отраженные в локальном документе Правообладателя, включающие документы, являющиеся конфиденциальной информацией) будут использоваться Пользователем для оказания услуг общественного питания в форме Пекарни «ХЛЕБНИЦА»; Товарный знак, используется путем его размещения.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ВВА, работавшая у ИП Пахомовой Р.Р. в должности кухонного работника с 01.09.2020 по 05.10.2021 (л.д. 100-101, 124-125), которая показала, в период её работы ЛТВ осуществляла руководство, всем продавцам, кухонным работникам давала распоряжения по поводу чистоты в пекарне, качественной выпечки, сотрудники магазина полагали, что она является директором. ЛТВ ей никаких распоряжений не давала, только проводила собрания по возникшим у сотрудников вопросам по поводу повышения производительности труда, продаж. ИП Пахомову Р.Р. она никогда не видела. Соблюдение графика работы, выходы сотрудников на работу контролировала менеджер Татьяна Вадимовна, в магазин приезжала раз в неделю, контролировала чистоту холодильников, выполнение планов. Об отстранении от работы она узнала от самой Князевой Л.Е., всех подробностей не знает, ранее работала с истцом в ООО «Каравай-Челябинск».

Свидетель ЗТВ, показала, что работает у ИП Пахомовой Р.Р. в должности территориального управляющего на протяжении четырех лет. 02.10.2022 г. в её выходной день в магазине произошла кража. В понедельник утром по распоряжению директора Пахомовой Р.Р. она пригласила Князеву Л.Е. для уточнения обстоятельств кражи денежных средств, поскольку истец в этот день работала и являлась старшей смены. В офис Князева Л.Е. не приехала, сообщила, что на находится на больничном. После, предоставила ей открытый больничный лист и в последующем на работу не выходила. Все распоряжения по не допуску к работе сотрудников вправе давать только директор. Никаких распоряжений об отстранении истца от работы ни Пахомова Р.Р., ни ЛТВ ей не давала. Позже с истцом состоялась переписка, в которой Князева Л.Е. ей сообщила, что листок нетрудоспособности закрыт и она устроилась на другую работу. ЛТВ является владельцем франшизы и следит за выполнением стандартов по франшизе. Князева Л.Е. по поводу выхода на работу с ней не связывалась. Всю переписку Князева Л.Е. удалила. В переписке истец попросила предоставить приказ об отстранении от работы, она ей ответила, что уведомление направили по почте.

Свидетель ЛТВ, показала, что является индивидуальным предпринимателем, с ИП Пахомовой Р.Р. у нее заключен договор коммерческой субконцессии, которым предусмотрено, что она должна посещать торговые точки. Пахомова Р.Р. сообщила ей о том, что произошла кража. После чего от истца стали поступать угрозы в её адрес по средствам СМС сообщений, а также угрозы другим сотрудникам. Она никаких распоряжений Пахомовой Р.Р. об отстранении Князевой Л.Е. от работы не давала. Кадровыми вопросами, в том числе, отстранением от работы вправе заниматься только Пахомова Р.Р. По договору с ИП Пахомовой Р.Р. она предоставляет технологические карты (рецептуры), контролирует торговые точки в части соблюдения изготовления продукции. Ей неизвестно, отстранял ли кто-либо Князеву Л.Е. от работы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с отстранением от работы за период с 09 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года, суд приходит к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства незаконного отстранения истца от работы, её недопущения до рабочего места в спорный период времени либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей, истцом не представлены, приказ об отстранении истца от работы в период с 09 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года ответчиком не издавался, день 08 октября 2022 года для истца являлся нерабочим в соответствии с табелем учета рабочего времени, каких-либо заявлений в адрес ответчика о причинах отстранения (недопущения) от работы от Князевой Л.Е. не поступало, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца каких-либо действий, направленных на получение возможности выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором в юридически значимый период времени, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период отстранения от работы с 08 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года, не имеется.

Доводы истца о том, что ЛТВ является непосредственным руководителем и по её распоряжению она была отстранена от работы в связи с произошедшей в пекарне краже, никакими доказательствами не подтверждены. Напротив, свидетели ЛТВ и ЗТВ утверждали, что непосредственным руководителем Князевой Л.Е. являлась ИП Пахомова Р.Р., которая никаких распоряжений по поводу отстранения истца от работы не давала, свидетелю ВВА обстоятельства отстранения истца не известны, кроме того последняя работала у ИП Пахомовой Р.Р. в период с 01.09.2020 по 05.10.2021. По требованию работодателя о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, полученному 08 ноября 2022 года, истец не явилась.

Доводы истца о том, что она ранее работала в той же должности и на том же рабочем месте в ООО «Каравай-Челябинск», и непосредственным руководителем являлась ЛТВ, не являются основанием для вывода о том, что последняя была наделена полномочиями на отстранение от работы работников ИП Пахомовой Р.Р., что также не следует из договора коммерческой субконцессии.

Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным на основании приказа № ПР-028/лс от 21.11.2022 г. и восстановлении истца на работе, суд приходит к следующему.

В самом приказе об увольнении № ПР-028/лс от 21.11.2022 г. не указаны дни отсутствия истца на работе, в которые, по мнению ответчика, истцом совершен прогул, не указаны документы, которые явились основанием для издания такого приказа, из которых можно было бы установить, какой именно период отсутствия истца на работе квалифицирован ответчиком как прогул, не содержится указания на то, что ответчиком запрашивались у истца объяснения о причинах отсутствия истца на работе за все дни (периоды) квалифицированные ответчиком как прогул, совершенный истцом, что является нарушением ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Табели учета рабочего времени истца, в которых ответчиком указано на отсутствие истца на работе, представлены в материалы дела ответчиком за период до 21.11.2022 включительно, последний акт об отсутствии истца на работе составлен ответчиком 08 ноября 2022 года, из которого следует, что 03 ноября 2022 года Князевой Л.Е. было направлено уведомление о необходимости явиться на работу и дать объяснение об отсутствии на рабочем месте. 08 ноября 2022 года Князева Л.Е. получила уведомление, в течение трех рабочих дней не явилась, чтобы объяснить, почему отсутствует на рабочем месте (л.д. 37).

Период отсутствия истца на рабочем месте в акте от 08 октября 2022 года не указан, об этом также не содержится и в акте от 02 ноября 2022 года (л.д. 36).

Суд не может выйти за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив даты совершения Князевой Л.Е. прогулов, которые послужили основанием для увольнения 21 ноября 2022 года.

Кроме того, как следует из справки ГАУЗ «ГКБ № 6 г. Челябинск» № 97 от 28 марта 2023 года, на 21 ноября 2022 года Князева Л.Е. была на 2 – 3 неделе беременности, что также подтверждается справкой № 4 о постановке на «Д» учет по беременности в женской консультации (л.д. 6, 126).

Согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 г. № 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования части первой ст. 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о её беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в п. 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Вопреки нормам части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 ответчиком не было представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Князевой Л.Е. решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, даже при отсутствии у работодателя сведений о ее беременности.

В связи с чем, суд полагает необходимым признать незаконным увольнение Князевой Л.Е. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № ПР-028/лс от 21.11.2022 г.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, Князева Л.Е. подлежит восстановлению на работе в должности пекаря в магазине - кулинария – ... индивидуального предпринимателя Пахомовой Розы Равильевны с 22 ноября 2022 года, поскольку истец была уволена 21 ноября 2022 года.

Основания для восстановления истца в должности старшего пекаря суд не усматривает, поскольку согласно приказу о приеме на работу и трудового договору истец работала в должности пекаря, в штатном расписании от 01.02.2022 года должность старшего пекаря не предусмотрена (л.д. 93-95).

ИП Пахомовой Р.Р. представлен приказ № ЙАУ4-000001 от 13 апреля 2023 года о восстановлении Князевой Л.Е. на работе в должности пекаря, которым отменен приказ об увольнении № ПР-028/лс от 21 ноября 2022 года (л.д. 130).

Вместе с тем, в указанном приказе не указана дата восстановления истца на работе.

Поскольку, Князева Л.Е. была уволена незаконно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2022 года по 17 апреля 2023 года.

В соответствии с абз. 1, 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как следует из трудового договора, работнику установлен суммированный учет рабочего времени. Согласно графику за 2022 год истец работала по 11 часов два дня, два дня - выходные.

По запросу суда работодателем представлены: расчетные листки с февраля 2022 года по декабрь 2022 года, справка о среднем заработке Князевой Л.Е. за период, предшествовавший месяцу увольнения, с февраля 2022 года по октябрь 2022 года. Среднедневной заработок Князевой Л.Е. составил 612 руб. 43 коп. (л.д. 49).

Однако, с учетом того, что истец работала по 11 часов, суд полагает необходимым произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из среднего часового заработка.

Согласно расчетным листкам в феврале 2022 года истец отработала 65 часов, в марте 2022 года - 176 часов, в апреле 2022 года – 165 часов, в мае 2022 года – 178 часов, в июне 2022 года - 88 часов, в июле 2022 года истец не работала в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, в августе – 99 часов, в сентябре 2022 года – 110 часов, в октябре 2022 года – 22 часа. Итого за расчетный период - 903 часов.

Согласно графику работы Князева Л.Е. с 22 ноября 2022 года по 17 апреля 2023 года (л.д. 127) должна была отработать 754 часа (в ноябре 2022 – 44 часа, в декабре – 176 часов, в январе 2023 года – 157 часов, в феврале 2023 года – 149,5 часов, в марте 2023 года – 161,5 часов, в апреле 2023 года – 66 часов). Среднечасовой заработок за период с февраля 2022 года по октябрь 2022 года составит 103 руб. 48 коп. (93 439,13 руб. / 903 часов).

Заработок за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2022 года по 17 апреля 2023 года составит 78 020 руб. 90 коп. (103,48 руб. х 754 часов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2022 года по 17 апреля 2023 года в размере 78 020 руб. 90 коп.

Поскольку период вынужденного прогула заканчивается в дату принятия судом решения о восстановления истца на работе, которое подлежит немедленному исполнению, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по день вступления решения суда в законную силу, о чем указано в иске, не имеется.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как следует из пояснений истца, свои требования о взыскании денежной компенсации морального вреда Князева Л.Е. обосновывает тем, что за период работы со стороны работодателя не было никаких нареканий к исполнению трудовых обязанностей. Она испытывает чувство обиды и огорчения от того, что работодатель допустил в отношении нее явное беззаконие, сопряженное с обманом и введением в заблуждение. Испытывает сильное нервное расстройство вследствие незаконного увольнения за прогул, который она не совершала. Она переживала приступы плохого настроения, общего угнетения, которое сопровождалось головной болью и бессонницей. Ей были предъявлены надуманные обвинения в том, что она причастна к произошедшей на предприятии краже, в заседании суда была вынуждена выслушивать оскорбительные и ложные обвинения, домыслы о её судимости и связях с некими криминальными личностями. Испытывает психологическое давление со стороны работодателя, что вызывает у нее переживания.

Поскольку факт нарушения работодателем права Князевой Л.Е. на труд с 22 ноября 2022 года нашел своё подтверждение, её увольнение признано незаконным, на ответчика следует возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком было нарушено право истца на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность использования работником ряда социально-трудовых прав. Указанное нарушение прав истца, безусловно, причинило ей нравственные страдания.

Учитывая нарушение конституционного права истца на труд, длительность такого нарушения, отношение истца к своей работе, периода его трудовой деятельности у ИП Пахомовой Р.Р., учитывая личность истца, её беременность, необходимость в судебном порядке отстаивать нарушенное работодателем право, степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, их соотношение с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в требуемом истцом размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, а заявленная истцом сумма компенсации в размере 150 000 руб. не обоснована. Следовательно, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 840 руб. 63 коп. (2 540 руб. 63 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Князевой Лидии Евгеньевны удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Князевой Лидии Евгеньевны по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № ПР-028/лс от 21.11.2022 г.

Восстановить Князеву Лидию Евгеньевну в должности пекаря в магазине - кулинария – г. Челябинск, ... индивидуального предпринимателя Пахомовой Розы Равильевны с 22 ноября 2022 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахомовой Розы Равильевны (...) в пользу Князевой Лидии Евгеньевны (...) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 78 020 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Князевой Л.Е. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахомовой Розы Равильевны (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 840 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.