Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-761/2023 ~ М-728/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-761/2023

УИД 05RS0019-01-2023-001069-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кизляр, Республика Дагестан 15 ноября 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа "<адрес>" к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "<адрес>" обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что в силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. В соответствии со ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 72 Земельного Кодекса РФ, пунктом 20 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

На основании поступившей жалобы главного врача ГБУ РД "Кизлярской ЦГБ" прокуратурой <адрес> была проведена проверка по факту законности установки нестационарного объекта на углу пересечений улиц Багратиона и Пушкина.

Согласно Акту осмотра данного объекта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по <адрес>, на пересечении с <адрес>, установлен нестационарный объект из металлоконструкции размерами 4,5 м х 10 м Данный объект установлен на бетонной подушке толщиной 0,45 м.

Проверкой так же установлено, что данный объект возведен в нарушение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа «<адрес>», а также правил по благоустройству и санитарному содержанию территории муниципального образования "<адрес>".

Согласно представлению прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № предписано устранить допущенные нарушения и принять меры по освобождению самовольно занимаемого земельного участка.

Обращают внимание суда на тот факт, ДД.ММ.ГГГГ архитектором <адрес> ФИО4 было выдано временное разрешение ответчице на временную установку блок-киоска площадью не более 10 кв.м. Однако, следует отметить, что фактически установлен нестационарный объект площадью 45 кв.м.

Так же, в рамках самоконтроля, по фактам выявленных нарушений, распоряжением администрации разрешение на установку торгового ларька отменено.

Согласно справке, выданной начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>, установка данного объекта приводит к нарушению санитарных норм в связи с близостью нахождения городской поликлиники.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОНД и ПР № по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м, нахождение нестационарного объекта приводит к нарушениям противопожарных норм.

Согласно сведениям Врио начальника Отдела МВД России по <адрес> следует, что данный объект не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017 пункта 7.3 - треугольник видимости на регулируемых пересечениях и примыканиях дорог.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающее права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих их право или создающие угрозу его нарушения. Статья 76 Земельного Кодекса РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного использования этими земельными участками. Также п. 2 ст. 62 Земельного кодекса указывает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановление земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых знаков и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В соответствии с ч. 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения. Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений осуществляется виновными гражданами или за их счет. Просит суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 45 кв.м. с кадастровым номером 05:43:000101:17, расположенный по адресу: <адрес>, пересечение улиц Багратиона и Пушкина (рядом с городской поликлиникой) и привести путем демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта.

Будучи неоднократно, надлежаще уведомленным о месте и времени слушания настоящего гражданского дела представитель истца Администрации ГО "<адрес>" в суд не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суд в известность не ставил.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, о рассмотреть дела в его отсутствие не просил.

Исследовав исковое заявление и материалы, приложенные к нему, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.     

Представитель истца Администрации ГО "<адрес>" не смотря на то, что он надлежащим образом был извещен о дате и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явился. Надлежащее уведомление о месте и времени проведения судебных заседаний подтверждается имеющимися в материалах дела подписями на сопроводительных письмах.

Учитывая, что указанные обстоятельства действительно имеют место в рассматриваемом гражданском деле, исковое заявление администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, - оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение 15 дней со дня его вынесения, через Кизлярский городской суд.

Судья В.Н. Морозов