Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2023 ~ M-334/2023 от 01.03.2023

Дело № 2- 759/2023

37RS0005-01-2023-000991-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при секретареПрониной Е.С.

с участием представителя истца – Попова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Нины Александровны к Колякиной Евгении Александровне об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к Колякиной Е.А. об обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что Колякиной Е.А. был произведен самовольный захват земельного участка, принадлежащего истцу по праву собственности, кадастровый №. Земельный участок имеет установленные границы, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и техническим отчетом по восстановлению на местности границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в администрацию Новоталицкого сельского поселения с просьбой обязать Колякину Е.А. снести установленное ограждение (забор). Данное заявление было перенаправлено в Администрацию Ивановского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Ивановскую межрайонную прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ управлением координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района истцу было направлено письмо № о том, что Колякиной Е.А. на основании п.2 ч. 3 ст. 74 248-ФЗ от 31.07.2020г. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и сносе незаконно установленного ограждения (забора).

ДД.ММ.ГГГГ Колякиной Е.А. была направлена досудебная претензия, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было подано повторное заявление в Администрацию Ивановского муниципального района с просьбой принять меры по сносу незаконно установленного ограждения (забора), установленного Колякиной Е.А.

Администрация Ивановского муниципального района в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо, в котором сказано, что в ходе повторного выездного обследования установлено, что демонтаж незаконно установленного заборного ограждения не произведен. Вынесено повторное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

На момент подачи искового заявления требования о сносе незаконно установленного ограждения (забора) и восстановлении межевых меток не выполнены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 60, 62, 74, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), истец просил суд обязать Колякину Е.А. снести установленное ограждение (забор) и восстановить(рекультивировать) территорию строительства за счет своих средств, обязать Колякину Е.А. восстановить уничтоженные
межевые знаки; привлечь к административной ответственности за самовольно занятый участок согласно ст. 7.1. КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка»; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.А. отказано в принятии к производству суда искового заявления в части привлечения ответчика Колякину Е.А. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец изменила исковые требования, в окончательной редакции исковые требования сформулированы следующим образом: обязать ответчика восстановить границу земельных участков путем переноса заборного ограждения ответчика, расположенного на части земельного участка, принадлежащего истцу в соответствии со сведениями в ЕГРН, восстановить территорию строительства, путем устранения образовавшихся неровностей после переноса забора, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 6 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Ивановской области, ППК «Роскадастр» по Ивановской области.

Истец Попова Н.А. в судебное заседание не явилась, в деле участвует ее представитель.

Представитель истца Попов С.А. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что принадлежащий истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Границы участка ответчика не установлены.

Ответчик Колякина Е.А. извещенная в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, для участия в судебном заседании не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании указывала, что возражает против удовлетворения иска, поскольку полагает, что забор возведен на ее территории.

Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, Управление Росреестра по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, 165.1 Гражданского кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на сайте Ивановского районного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.3 и п.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых своих прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодека РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что Попова Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Смежным по отношению к земельному участку истца (одна общая граница) является земельный участок, принадлежащий на праве собственности Колякиной Е.А., расположенный по адресу: <адрес>.

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Колякина Е.А. установила забор между земельными участками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.А. направила в адрес администрации Новоталицкого сельского поселения Ивановской области заявление об обязании Колякиной Е.А. снести установленное ограждение (забор) и привлечь к административной ответственности за самовольно занятый участок.

Согласно сообщению Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, в ответ на обращение Поповой Н.А., ранее в ходе рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ собственнику земельного участка по адресу: <адрес> было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области сообщила Поповой Н.А. о том, что в ходе выездного обследования специалистами Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., огорожен. Согласно проведенным замерам установлено, что заборное ограждение южной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категории земель: «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «ведение личного подсобного хозяйства», площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в собственности Поповой Н.А., не соответствует длине границы, указанной в выписке из. ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки в рамках муниципального контроля проводятся исключительно по основанием, указанным в п.3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». В настоящее время оснований для организации внеплановой выездной проверки в рамках муниципального земельного контроля, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 в отношении собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не усмотрено. По результатам наблюдений за соблюдением обязательных требований, руководствуясь п.2 ч.3 ст. 74 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колякиной Е.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что опрошенная Колякина Е.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году постановлением главы Новоталицкого сельского поселения ей в пользование выделен земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В августе ДД.ММ.ГГГГ года Колякина Е.А. узнала, что соседний земельный участок приобрела семья Поповых, которые пояснили, что ее участок частично находится на их территории и потребовали, чтобы она освободила участок. Опасаясь за свой участок Колякина Е.А. поставила свой забор между границами участков. Колякиной Е.А. известно, что данный забор установлен незаконно и к его демонтажу она не возражает, однако ввиду сложностей с финансами, нанять бригаду работников и его демонтировать, в настоящее время не может.

Принимая решение о возложении на Колякину Е.А. обязанности по переносу забора, расположенного на границе между смежными земельными участками в соответствии с данными о границах координатных точек земельных участков, внесенных в ЕГРН, суд исходит из того, что местоположение границы и забора между указанными земельными участками в настоящее время не соответствует данным ЕГРН, в связи с тем, что граница земельного участка смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Поповой Н.А.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Целями охраны земель, как указано в п. 2 ст. 12 ЗК РФ, являются, предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (п. 2 ст. 13 ЗК РФ).

Как следует из положений ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, захламление земельного участка является одним из видов его порчи.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 5 ст. 13 ЗК РФ предусмотрено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

С учетом указанных выше положений закона подлежат удовлетворению требования истца восстановить территорию строительства, путем устранения образовавшихся неровностей после переноса забора.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая объем мероприятий, временные затраты, необходимые для выполнения работ по переносу забора, суд полагает возможным установить срок для совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением работ по переносу забора в соответствии с данными ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков в течение двух месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу, полагая его необходимым, технически обоснованным, разумным и достаточным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с исковым заявлением Поповой Н.А. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Поповой Н.А. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

исковые требования Поповой Нины Александровны к Колякиной Евгении Александровне об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Возложить на Колякину Евгению Александровну обязанность восстановить смежную границу земельных участков, расположенных по адресу: посредством переноса существующего забора между участками по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также восстановить территорию строительства, путем устранения образовавшихся неровностей после переноса забора, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Колякиной Евгении Александровны(паспорт <данные изъяты>) в пользу Поповой Нины Александровны(паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Меремьянина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023 года