Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-37/2023 от 05.05.2023

Дело №13-37/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2023 года                     г. Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре судебного заседания Бондарчук С.В., с участием представителя заявителя (представителя истца) Якимова А.А., действующего на основании ордера №101 от 03.10.2022, заинтересованного лица (ответчика) Глухих П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края заявление Пинаева Владимира Николаевича о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пинаев В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Глухих П.С. судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 85000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявления указано, что для оказания юридических услуг по иску к Глухих П.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и имуществом, Пинаев В.Н. был вынужден обратиться к адвокату Якимову А.А. В рамках оказания юридической помощи адвокат Якимов А.А. составлял исковое заявление, участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял возражения на апелляционную жалобу ответчика, представлял его интересы в суде апелляционной инстанции. Работа представителя Пинаевым В.Н. была принята, за работу уплачено 85000 рублей, в том числе 10000 рублей за участие представителя при рассмотрении данного заявления.

Заявитель (истец) Пинаев В.Н. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель заявителя (представитель истца) Якимов А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивает.

Заинтересованное лицо (ответчик) Глухих П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, приобщил письменные возражения о снижении суммы расходов, считает их завышенными. Указал на отсутствие у истца и предстателя договора на оказание юридических услуг.

Суд, заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, изучив письменные доказательства, материалы гражданского дела № Верещагинского районного суда Пермского края, приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Судом установлено из материалов дела следует, что решением Верещагинского районного суда Пермского края от 27.12.2022 удовлетворены исковые требования Пинаева В.Н. к Глухову П.С. о возложении обязанности установить на крыше свое подсобного помещения, расположенного вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, снегозадержатель по всей длине крыши (л.д.112-115).

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судом принят частичный отказ от иска Пинаева В.Н. к Глухих П.С. о возложении обязанности восстановить межевые знаки на границе земельного участка обозначенными в Землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ как «н3» и «н4» в виде забора, производство по иску в указанной части прекращено (л.д.110,111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глухих П.С. без удовлетворения (л.д.155-159).

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы Пинаева В.Н. в суде представлял адвокат Якимов А.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного соглашения (л.д.31).

Факт оплаты юридических услуг Пинаевым В.Н. адвокату Якимову А.А. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически адвокатом Якимовым А.А. оказаны следующие услуги: составление искового заявления (л.д.4-6), составление возражений на апелляционную жалобу (л.д.122-125), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (м.д.3), представитель участвовал в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 час. до 12-45 час. (л.д.39,40), ДД.ММ.ГГГГ с 9-40 час. до 10-34 час. (л.д.50,51), ДД.ММ.ГГГГ с 11-11 час. до 11-57 час. (л.д.74-76), судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 11-45 до 12-52 час. (л.д.83-85), ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час. до 10-45 час. (л.д.105-107), участие в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ с 09-55 час. до 10-04 час (л.д.153), участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснены критерии определения разумных пределов взыскания судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации судебных расходов, суд учитывает вышеуказанные нормы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешение вопроса о взыскании судебных расходов, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявителем представителю оплачена сумма, понесенных расходы в размере 85 000 рублей.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, участие в трех предварительных судебных заседаниях, двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции, в судебном заседании о взыскании судебных расходов, категории и сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, прихожу к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Пинаева В.Н. в размере 85 000 рублей.

Довод заинтересованного лица (ответчика) Глухих П.С. о том, что сумма расходов завышена, не может быть принят во внимание, в виду следующего.

В силу статьи 2 Федерального Закона РФ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Представитель истца Якимов А.А., является адвокатом Адвокатской палаты Пермского края, зарегистрирован в реестре адвокатов Пермского края за №, действуюет на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предъявленная к взысканию сумма расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022 год, утвержденные Советом Адвокатской палаты Пермского края, оснований для признания расходов завышенными у суда не имеется.

Ссылка заинтересованного лица на отсутствие договора об оказании юридической помощи, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, тогда как факт оплаты истцом судебных расходов следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки истца и представителя в квитанциях о передаче и получении денежных средств на общую сумму 85 000 рублей. Кроме того, судом в судебном заседании обозревалось соглашение на оказание юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Пинаева Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Глухих Павла Семеновича в пользу Пинаева Владимира Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 15 дней со дня принятия определения.

Судья                         Р.М. Филиппенко

Мотивированное определение составлено 02 июня 2023 года.