Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1913/2022 ~ М-1710/2022 от 10.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года                                                                г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1913/2022 по иску АО "Таткхрамалпатока" к Ерофееву Олегу Владимировичу о взыскании затраты на восстановительный ремонт,-

у с т а н о в и л :

АО "Таткхрамалпатока" обратилась в суд с иском к Ерофееву О.В. о взыскании затраты на восстановительный ремонт, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка>, г/н №, являющегося собственностью гр. Ерофеева Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.р., под управлением Ерофеева О.В., и тягача <марка>, г/н № с прицепом <марка>, г/н №, являющегося собственностью АО «Таткрахмалпатока», под управлением Давыдова В.А. Согласно Постановлению ГИБДД № № от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП является гр. Ерофеев О.В. В результате ДТП полуприцеп <марка> получил технические повреждения. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует.

Истец – представитель АО "Таткхрамалпатока" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

    Ответчик Ерофеев О.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела конверт, об уважительных причинах неявки не сообщал, заявления о признании исковых требований не представлял.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

    Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка>, г/н №, являющегося собственностью гр. Ерофеева Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ.р., под управлением Ерофеева О.В., и тягача <марка>, г/н № с прицепом <марка>, г/н №, являющегося собственностью АО «Таткрахмалпатока», под управлением Давыдова В.А.

Согласно Постановлению ГИБДД № № от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП является гр. Ерофеев О.В.

В результате ДТП полуприцеп <марка> получил технические повреждения.

Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

07.04.2022г. АО «Таткрахмалпатока» с привлечением ООО «ЭКТА» была проведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ПОЛУПРИЦЕП <марка>. Ерофеев О.В. вызывался для осмотра экспертом телеграммой, на осмотр не явился.

Согласно отчёту № 2141-22 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ПОЛУПРИЦЕП <марка>, г/н №, рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа после ДТП составляет 81 400 (Восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, с Ерофеева О.В. должен быть взыскан ущерб, причиненный автомобилю в размере 81 400 рублей 00 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп., необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду, а также почтовые расходы в размере 723 руб. 45 коп.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по делу в размере 2 905 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л :

Исковое заявление АО "Таткхрамалпатока" удовлетворить:

Взыскать с Ерофеева Олега Владимировича в пользу АО "Таткхрамалпатока" ущерб в размере 81 400 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 723 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2022.

Председательствующий                                                                           С.У. Ванеев