Судебный акт #1 (Определение) по делу № 1А-5/2023 (1А-57/2022;) от 26.12.2022

1А-5/2023 (1А-57/2022;)

24MS0048-01-2022-000641-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск         16 января 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Шаповаловой Т.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Беляевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Тоцкого В.А.,

осужденного Петровского Н.Н.,

защитника – адвоката Ковальчука О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ковальчука О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21.09.2022 года в отношении:

Петровского Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

которым он осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 140 000 рублей,

выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.09.2022 года Петровский Н.Н. осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 140 000 рублей.

Преступление совершено в г.Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник – адвокат Ковальчук О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, ссылаясь на то, что в действиях Петровского Н.Н. отсутствует состав инкриминируемого преступления, а выводы суда, изложенным в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Защитник считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что при назначении наказания Петровскому Н.Н. необоснованно вменено отягчающее обстоятельство - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку сговор между Петровским Н.Н. и неустановленным лицом, не подтверждается ни одним доказательством. Лицо, с которым Петровский Н.Н. вступил в предварительный сговор не установлено, мотивы его действий не исследованы и не подтверждены. Постановку иностранных граждан на миграционный учет Петровский Н.Н. совершил на основании договоренности с неустановленным лицом о том, что вышеуказанные лица, а также члены их семей женского пола будут временно проживать в его квартире, а вместо арендной платы за проживание произведут ремонт крыши данного дома. Таким образом, Петровский Н.Н., передав неустановленному лицу ключи от квартиры, и, предоставив квартиру в пользование неустановленного лица для проживания в ней иностранных граждан, совершил действия по реальному предоставлению квартиры для проживания. Это же неустановленное лицо, трижды передавало Петровскому Н.Н. документы необходимые для регистрации иностранных граждан (паспорта и заполненные уведомления о регистрации по месту пребывания на вышеуказанных граждан), пояснив, что это документы тех лиц, которые и будут проживать в его квартире и производить ремонт крыши, а также члены их семьи женского пола. Таким образом. Петровский Н.Н. реально предоставил свою квартиру для проживания и реально полагал, что в его квартире по вышеуказанному адресу будут проживать поставленные им на учет иностранные граждане, после этого, произвел регистрацию иностранных граждан в МФЦ. Никаких намерений фиктивно регистрировать иностранных граждан по месту пребывания в своей квартире у Петровского Н.Н. не было. Из показаний Петровского Н.Н. следует, что в связи с занятостью по своей работе, имеющей сезонный (летний) режим работы, а также личными семейными делами, в течении некоторого времени он не проверял свою квартиру по <адрес>. В августе 2021 г. он обнаружил, что в квартире никого нет, никто из иностранных граждан с ним не связался, в связи с чем, Петровский Н.Н. самостоятельно снял указанных лиц с регистрационного учета. Кроме того, в октябре 2021 г. Петровский Н.Н., проверяя свою квартиру, обнаружил в ней явные следы, свидетельствующие о проживании людей. Данные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствует об отсутствии в действиях Петровского Н.Н. признака фиктивности при постановке на учет иностранных граждан, поскольку Петровский Н.Н. реально в данном случае выступил принимающей стороной для иностранных граждан и реально предоставил им место пребывания. Кроме того, показания Петровского Н.Н. не противоречат, по своей сути, установленным и допрошенным в судебном заседании свидетелей Давлятова и Карамирзоева. Учитывая непродолжительный период проживания иностранных граждан с момента постановки на учет свидетели Вахтель и Шалаева объективно могли и не видеть проживавших в квартире Петровского Н.Н. иностранных граждан, т.к. они сами там не находились. Выводы суда о том, что дом не пригоден для проживания не основан на материалах дела, сделан при полном игнорировании показаний Петровского Н.Н. Исходя из вышеизложенного, сторона защиты считает, что Петровский Н.Н. никогда не имел умысла на осуществление фиктивной постановки на учет иностранных граждан, никогда не вступал ни с кем в предварительные сговор, направленный на фиктивную регистрацию иностранных граждан в своей квартире. Петровский Н.Н. реально предоставил свое жилое помещение для проживания иностранных граждан, и не мог осознавать что лицо, с которым он договорился о проживании иностранных граждан и членов их семьи, обманет его и предоставит для постановки на учет документы посторонних лиц, (всех 7 лиц или части), или, что у реально проживавшие в его квартире иностранные граждане отсутствовали намерения фактически проживать (пребывать) в данном жилом помещении. В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.09.2022 г. в отношении Петровского Николая Николаевича отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель Тоцкий В.А. подал на апелляционную жалобу возражения, в которых указывает законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного Петровскому Н.Н. наказания Просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, государственный обвинитель с апелляционной жалобой стороны защиты не согласен, поддержал представленные возражения, просит оставить приговор мирового судьи и постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам мировой судья создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Все существенные для исхода дела доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них мировой судья суд положил в его основу, а какие отверг, а также указал мотивы, по которым им отклонены доказательства и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Петровского Н.Н. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей, свидетелей, а также содержащихся в письменных документах и в протоколах следственных действий сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей по данному уголовному делу были выполнены.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы суда о виновности Петровского Н.Н. основаны на тщательном анализе, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласится с которой, оснований не имеется.Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Петровского Н.Н. состава инкриминируемого преступления, поскольку они опровергаются совокупность исследованных по делу доказательств. Вместе с тем, необходимо отметить, что приведенная позиция осужденного и его защитника, расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения, а также стремление избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы осужденного были опровергнуты в судебном заседании, а его виновность полностью доказана совокупностью представленных суду доказательств.

Так, из показаний участкового уполномоченного ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» Юдин И.А. следует, что в ходе опроса соседей ближайших домов установлено, что в указанном выше доме ни сам Петровский Н.Н., ни иностранные граждане никогда не проживали, так как он считается аварийным, без отопления и электричества.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.09.2021 г. – входа в жилое помещение по адресу: <адрес>, установлено, что квартира закрыта на замок, доступа в квартиру нет, по состоянию замка очевидно, что замок давно не открывался, возле входной двери лежит много различного мусора, дверь в жилое помещение не открывалась длительное время.

В ходе осмотра места происшествия – жилого помещение по адресу: <адрес>, установлено, что вещей и предметов мало, вещи принадлежат Петровскому Н.Н. иных, личных вещей иностранных граждан в данном домовладении не было, отсутствовал санузел, было видно, что помещение не жилое. Спальных мест также не имелось.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, которые являются соседями Петровского Н.Н., следует, что в вышеназванном доме никто не проживал и не проживает, дом пустует уже несколько лет, места общего пользования возле дома не имели следов чьего-либо пребывания и проживания в доме, посторонних лиц - иностранных граждан, данные свидетели не видели.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что мужчина, к которому они обратились с просьбой помочь встать на миграционный учет может оказать услугу за денежное вознаграждение, в связи с чем, они согласились и передали ему необходимые документы, в дальнейшем мужчина передал отрывную часть талона уведомления о постановке на миграционный учет по <адрес>, где принимающей стороной выступал Петровский Н.Н. При этом пояснили, что Петровского Н.Н. они никогда не видели, им никто не предлагал проживать по данному адресу, ключи не передавали, ремонтом в вышеназванной квартире они не занимались.

Допрошенные сотрудницы МФЦ ФИО3, ФИО1 подтвердили, что Петровский Н.Н. им знаком, последний приходил в МФЦ для постановки на миграционный учет иностранных граждан.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии доказательств непроживания иностранных граждан по адресу регистрации являются несостоятельными, поскольку все признаки деяния, образующие объективную сторону инкриминируемого Петровскому Н.Н. преступления, им выполнены.

По юридической конструкции состав преступления является формальным и окончен с момента фиктивной постановки на учет иностранных граждан, именно с этого момента уголовный закон связывает наступление уголовной ответственности, поскольку нарушает порядок миграционного учета иностранных граждан либо лиц без гражданства, режим законного пребывания в Российской Федерации, в связи с чем, доводы осужденного и его защитника о том, что Петровский Н.Н. добровольно снял иностранных граждан с миграционного учета во внимание приняты быть не могут.

При этом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что Петровским Н.Н. осуществлена постановка на миграционный учет в жилом помещении в один период семи иностранных граждан разного пола и возраста. При этом, из анализа собранных по делу доказательств установлено, что Перовский Н.Н. при постановке на учет иностранных граждан не имел намерения предоставить им жилое помещение для проживания и иностранные граждане не имели намерения проживать в данном жилом помещении.

Фактические обстоятельства фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации установлены судом правильно, так как подтверждаются приведенными доказательствами, их юридическая оценка по ст. 322.3 УК РФ является верной, соответствует им и требованиям уголовного закона.

При определении Петровскому Н.Н. вида и размера наказания в соответствии с требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учеты характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

Все подлежащие в соответствии со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится, в жалобе таковых также не приведено.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства мировым судьей учтены в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Петровский Н.Н. действовал в сговоре с неустановленным лицом, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2, из которых следует, что помощь в фиктивной постановке на миграционный учет им оказывал мужчина, таджик по национальности, который хотел получить за оказанную услугу 3 000 рублей, при этом им было известно, что проживать по данному адресу они не будут. Указанные свидетели также подтвердили, что они никогда не пребывали и не проживали по указанному адресу.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что именно от неустановленного лица Петровский Н.Н. получал необходимые документы, информацию о необходимости постановки иностранцев на миграционный учет, в том числе заполненные уведомления о постановке на миграционный учет иностранцев, данному лицу передавал документы о постановке на миграционный учет, что говорит о правильном выводе суда, а именно учете отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

При этом, с учетом данных о личности Петровского Н.Н. и фактических обстоятельств совершенного преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, либо назначить более мягкое наказание, не усматривается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все существенные для исхода дела доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей по данному уголовному делу были выполнены.

Данных о том, что участниками процесса заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21.09.2022 года в отношении Петровского Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ковальчука О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н.Шаповалова