Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2024 (1-754/2023;) от 25.12.2023

№

УИД: 63RS0045-01-2023-011834-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Промышленного района г.Самары Лапузиной Е.С.,

подсудимого Санчук С.А.,

защитника – адвоката Васильева Н.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (№) в отношении

Санчук С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально в автосервисе, зарегистрированного по адресу: <адрес>5, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.64 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Санчук С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так он, Санчук С.А., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился у <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21124 г/н № регион, принадлежащий Ф. Тогда же у Санчук С.А. возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Санчук С.А. подошел к автомобилю ВАЗ 21124 г/н № регион и воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, других посторонних граждан, самовольно, вопреки воли собственника, зная о том, что указанный автомобиль ему не принадлежит и он не имеет каких-либо законных прав на его управление, владение, пользование и распоряжение им, действуя умышленно, открыл заднюю пассажирскую дверь, которая была не была заперта на замок, затем открыл водительскую дверь автомобиля и путем свободного доступа, беспрепятственно проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, откуда открыл капот автомобиля. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, Санчук С.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, завел двигатель указанного автомобиля путем замыкания стартера автомобиля, привел его в движение и проследовал по улицам города Самары, завершив поездку примерно в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>» по ул<адрес> в <адрес>.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Санчук С.А. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Санчук С.А. в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Санчук С.А. соблюден.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевший Ф. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Органами предварительного следствия действия Санчук С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Санчук С.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Санчук С.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно показаниям свидетеля С., допрошенной по ходатайству защитника относительно характеристики личности подсудимого, она проживает с Санчук С.А. с 2021. У нее имеется четверо малолетних детей, в том числе дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является Санчук С.А.. На данный момент она не работает, семью обеспечивает Санчук С.А. неофициальными заработками в автосервисе, помогает ей в воспитании детей.

Согласно материалам уголовного дела, Санчук С.А. состоит на диспансерном наблюдении в Самарском наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости связанный с употреблением нескольких наркотических веществ» (т.1 л.д.171), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.173), состоит на учете в «Самарском областном клиническом центре профилактики и борьбы со СПИД», по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.175), ранее судим (т.1 л.д.123-124).

На момент совершения преступления Санчук С.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится простой рецидив преступлений.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Санчук С.А. давал подробные показания о способе неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, который не был известен органам дознания и помогли в полной мере установить объективную сторону преступления, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к каковым относит публичное принесение извинений потерпевшему.

Также смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание Санчук С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание материальной помощи сожительнице, осуществляющей уход за малолетним ребенком, а также малолетним детям сожительницы, чистосердечное признание Санчук С.А., не усматривая оснований для признания его в качестве явки с повинной, поскольку данное признание было написано Санчук С.А. после возбуждения уголовного дела при наличии у органов следствия информации о возможной причастности Санчук С.А. к совершению данного преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется, поскольку с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, указанных в обвинительном акте, пояснений самого подсудимого, суд полагает, что состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на поведение осужденного при совершении преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Санчук С.А., который ранее судим, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи, суд считает необходимым для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, которое будет является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения Санчук С.А. от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Обстоятельств, исключающих возможность отбывания Санчук С.А. наказания в виде лишения свободы, в том числе, связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлены.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при определении размера наказания не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.166 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, возможность применения положений ст.64 УК РФ, при определении размера назначенного Санчук С.А. наказания в виде лишения свободы, обсуждению не подлежит.

Установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает не достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера назначенного наказания, в связи с чем, при определении размера, назначенного Санчук С.А. наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Также при определении размера назначенного наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Санчук С.А. преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом того, что Санчук С.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период отбывания условной меры наказания по приговорам Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом обстоятельств данного дела, характера преступных действий осужденного, наступивших в результате этого последствий, его поведения во время испытательного срока, а именно наличие неоднократных нарушений, суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Санчук С.А. условное осуждение по данным приговорам и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по данному приговору и неотбытой части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что преступление по данному делу Санчук С.А. совершено до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Санчук С.А. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом требований статьи 71 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания следует определить Санчук С.А. в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого Санчук С.А. наказания, данных о его личности и степени общественной опасности совершенного им преступления, в целях неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Санчук С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому Санчук С.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания с момента изменения ему меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом коэффициентов, установленных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Санчук С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Санчук С.А. условное осуждение по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытые части наказаний приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Санчук С.А. наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом правил п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Санчук С.А. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Санчук С.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Санчук С.А. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Санчук С.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомашина «ВАЗ 21124», г/н № регион, комплект ключей от автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства 9946 037564, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего Ф. – оставить потерпевшему.

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящаяся при деле– оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.Р. Табаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>