Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2020 от 03.12.2020

Дело № 11-81/2020 18 декабря 2020 года

Мировой судья судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области

Колосова Н.П.

и.о. мирового судьи судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске частную жалобу Ракамчука *** на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Ракамчука *** о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № к Акрамову *** о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, отказать»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении заявления Ракамчука *** о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № к Акрамову *** о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказано.

    Не согласившись с постановленным определением, Ракамчук *** подал частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указал на отсутствие доказательств возвращения исполнительного листа серии ВС № в отношении Акрамова *** взыскателю. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 26 августа 2020 года.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 16 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-292/2016 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № к Акрамову *** о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Расторгнут кредитный договор № от 15 апреля 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Акрамовым ***. С Акрамова *** взыскана в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2013 года по состоянию на 10 ноября 2015 года в сумме 36 316 руб. 60 коп., в том числе ссудная задолженность в сумме 25 139 руб. 54 коп., просроченные проценты в сумме 5 977 руб. 27 коп., неустойка в сумме 5 199 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в сумме 1 289 руб. 50 коп., всего взыскано 37 606 руб. 10 коп.

13 мая 2016 года на основании вступившего в законную силу решения суда в адрес взыскателя ОАО «Сбербанк России» направлен исполнительный лист серии ВС №.

09 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Акрамова ***. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России».

05 декабря 2016 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 15 июня 2017 года была произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № на ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

10 января 2019 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФМНАНС» и Ракамчуком *** заключен договор уступки прав требований № в соответствии с которым ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило Ракамчуку *** право требования к Акрамову *** о задолженности по кредитному договору № в сумме 40 208 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворения заявления, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 16 марта 2016 года в отношении Акрамова *** истек, что влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта. Уважительных причин пропуска срока не установлено.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст.52 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года « 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии ч. 1 ст.23 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратится с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» не располагает оригиналами исполнительных документов в отношении Акрамова ***

Ракамчук ***., приобретая у ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования 10 января 2019 года, не удостоверился в сохранности данного права.

Поскольку исполнительное производство было окончено 05 декабря 2016 года и исполнительный документ возвращен взыскателю, срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения истек 05 декабря 2019 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателями по исполнительному производству.

В связи с чем оснований для переоценки вывода мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ракамчука *** – без удовлетворения.

Председательствующий              Н.В. Алексеева