Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-448/2024 от 07.05.2024

Дело №12-448/2024

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                      13 июня 2024 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Козориз Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановской Ю.Д.,

с участием заявителя Волкова А.В.,

его защитника – адвоката Салмина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 10 апреля 2024 года, которым

ВОЛКОВ Алексей Владимирович,

<данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 10 апреля 2024 года Волков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

В своей жалобе Волков А.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и подлежащем отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает о том, что в момент столкновения с автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 он находился в автомобиле Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, которым управляла его супруга ФИО4, что подтверждается как ее показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО11, находившимися в данном автомобиле в качестве пассажиров. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО7 пояснили, что не видели, кто управлял транспортным средством Hyundai Creta в момент столкновения. Кроме того, ФИО4 по приезду сотрудников ГИБДД сразу же сообщила им о том, что именно она находилась за рулем автомобиля. Полагает, что судом нарушены требования ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания потерпевшего и свидетелей не получили надлежащей оценки, отражены в постановлении не в полном объеме, не учтены показания, опровергающие его вину. Протокол об административном правонарушении составлен исходя из предположений инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО14, а не на основе доказательств. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО8 пояснил, что по приезду для смены экипажа ДПС не видел его на месте ДТП, водителей не устанавливал, осуществлял сбор доказательств с нарушением п.91 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Считает, что суд при вынесении итогового решения использовал недопустимые доказательства, такие как определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справка по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол изъятия вещей и документов, составленные 22 февраля 2024 года. Мировой судья, сделав вывод на основании фотоизображения и записи с видеорегистратора, где виден лишь силуэт человека, о том, что за рулем находился именно он, не провел компьютерно-техническую и художественную экспертизу представленных изображений. Кроме того, судом не выполнены требования п.1 и п.3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Волков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав о том, что в момент ДТП за рулем находилась его супруга, сам он после произошедшего покинул место происшествия в связи с плохим самочувствием.

Защитник Волкова А.В. – адвокат Салмин А.А. согласился с позицией своего доверителя, изложенной в жалобе, и в судебном заседании указал на отсутствие бесспорных доказательств виновности Волкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении потерпевший ФИО6, его защитник – адвокат Петров А.С. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав в судебном заседании пояснения Волкова А.В., его защитника, допросив свидетеля ФИО15, исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленным административным материалом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении 73 АО 986043 от 26.02.2024, составленного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО14, следует, что 22 февраля 2024 года в 17.00 часов по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, 19в, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова А.В. и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, при этом водитель Волков А.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Волкова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с вынесенным постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

При обращении в суд с жалобой Волков А.В. сослался на то, что данное правонарушение не совершал, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, управляла супруга ФИО4

Этой же позиции по обстоятельствам вменного ему административного правонарушения Волков А.В. придерживался как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанные доводы заявителя подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, согласно которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем супруга Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, управляла она, при этом находилась на месте происшествия до 22.00 часов и передавала сотрудникам ГИБДД ключи от автомобиля супруга для помещения на штраф-стоянку, а также ФИО5 и ФИО11 – пассажиров вышеуказанного автомобиля, которые подтвердили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения с транспортным средством под управлением ФИО6 автомобилем управляла ФИО4, Волков А.В. же находился на заднем пассажирском сидении. При этом ФИО11 пояснил, что ФИО4 поясняла сотрудникам ГИБДД, что за рулем автомобиля находилась она, однако они ее не слушали.

Аналогичные показания отмеченные свидетели давали и в ходе проведения административного расследования.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали суду, что прибыли на место происшествия по просьбе своего сослуживца Волкова А.В., от которого им стало известно, что за рулем автомобиля во время столкновения транспортных средств находилась его супруга ФИО4

Оснований не доверять изложенным показаниям у суда не имеется, поскольку они по основным моментам согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Относительно показаний потерпевшего ФИО6 суд отмечает, что при рассмотрении дела по существу он не подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что за рулем транспортного средства в момент столкновения с его автомобилем находился мужчина, указал на их предположительный характер ввиду того, что Волков А.В. представился ему как собственник автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, и не мог достоверно пояснить, кто управлял данным автомобилем в момент ДТП, мужчина или женщина.

При этом инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО8, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании показал, что самостоятельно не выяснял, кто является лицом, управлявшим автомобилем Hyundai Creta, ему это известно со слов водителя автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, то есть ФИО6

Свидетель ФИО7, являвшаяся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2024 года, и двигавшаяся на своем автомобиле за автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 в судебном заседании также не могла с уверенностью показать, что за рулем автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, находился мужчина, поскольку не видела, кто выходил из автомобиля со стороны водителя, противоречия с показаниями на досудебной стадии вызваны тем, что на месте ДТП было много мужчин, в связи с чем она предположила, что автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, управлял именно мужчина.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что протокол об административном правонарушении в отношении Волкова А.В. был составлен на основании показаний допрошенных лиц и видеозаписи. Версия о том, что Волков А.В. не находился за рулем автомобиля в момент происшествия, им не проверялась.

При таких обстоятельствах доводы Волкова А.В. о том, что он не управлял принадлежащим ему транспортным средством в момент нарушения, ничем не опровергнуты.

Также суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что вина Волкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается фотоснимками из подсистемы Маршрут (каталог проездов о передвижении транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №) за 22.02.2024, поскольку в момент фиксации указанного автомобиля в то время, которое приближенно к моменту столкновения, достоверно утверждать о том, что за рулем находится мужчина либо видео силуэт мужчины, не представляется возможным.

Аналогичный вывод следует и из просмотренной в судебном заседании первой инстанции видеозаписи.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в 16.33 часов 22 февраля 2024 года в центр обработки вызовов Системы-112 поступило электронное сообщение с терминала системы Эра-Глонасс автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, о возможном столкновении, после чего на место ДПТ в 16.36 часов этого же дня прибыли, среди прочих служб, сотрудники ГУ МЧС России по Ульяновской области, которыми устанавливались обстоятельства данного происшествия, водители транспортных средств, а также наличие пострадавших.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник караула 15 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МСЧ России по Ульяновской области ФИО15 показал, что 22 февраля 2024 года он в составе бригады выезжал на место происшествия по адресу: г.Ульяновск, пр-т Авиастроителей, 25, где им были сделаны фотографии автомобилей с механическими повреждениями, установлены водители транспортных средств: Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находились на месте ДТП и предоставили ему свои документы.

Изложенные показания подтверждаются карточкой дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалами, представленными отмеченным свидетелем и исследованными в судебном заседании, где на одной из фотографии возле автомашины Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № запечатлена девушка, как пояснил свидетель водитель указанного автомобиля ФИО4, что опровергает показания потерпевшего на досудебной стадии в той части, что супруга ФИО4 прибыла на место происшествия значительно позже.

Более того, как следует из показаний потерпевшего ФИО6, после столкновения Волков А.В. находился на месте происшествия, подходил к нему и пояснил, что собственником автомобиля Hyundai Creta является он.

Приведенные выше обстоятельства порождают сомнения в виновности Волкова А.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет суду достоверно установить вину Волкова А.В. в оставлении им как водителем места происшествия, и в свою очередь свидетельствует о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Поскольку по делу не установлена совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения Волковым А.В. вмененного состава административного правонарушения, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.13, 30.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░