Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-219/2023;) от 22.08.2023

Дело № 11-1/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                         г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Буглак А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой В. А. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Вымпелком» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от <//>,

УСТАНОВИЛ:

Баранова В. А. обратилась с исковыми требованиями к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что <//> Баранова В.А. приобрела в магазине ПАО «Вымпелком» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 8990 рублей. Оплатив товар, она обнаружила, что ей были навязаны услуги, в которых она не нуждалась, а именно 1000 бонусных рублей на связь за 1000 рублей, аппаратная пленка <данные изъяты>, стоимостью 1700 рублей, наклеенная некачественно. При проверке телефона дома, она проверила недостатки, а именно, подсветка экрана меняется сама по себе, дисплей с торможением реагирует на его касания, команды после включения спящего режима, самопроизвольно включается вибрация, хотя в настройках эта функция была отключена, при включении происходит очень долгая загрузка рабочего меню, что истца не устраивает. Ответчик, прибегнув к психологическому воздействию и создав длительную стрессовую ситуацию, воспользовавшись ее усталостью, возрастом и прибегнув к манипуляции, заставил ее приобрести не тот товар, который она намеревалась приобрести. <//> истец направила истцу требование вернуть денежные средства в размере 11690 рублей, компенсировать моральный вред, расходы на оплату юридических услуг, оставленное ответчиком без внимания. Истец просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 8990 рублей, стоимость услуг «аппаратная пленка Смарт» в размере 1700 рублей, стоимость услуги «1000 бонусных рублей на связь» в сумме 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 1196 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 432 руб. 54 коп.- почтовые расходы, 15000- услуги представителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> (с учеом устранения описки) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Вымпелком» в пользу Барановой В. А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 8990 рублей, уплаченные за товар денежные средства в размере 2700 рублей, уплаченные за дополнительные услуги, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, начисленную за период с <//> по <//>, в сумме 986 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 7838 рублей 15 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг 432 рубля 54 копейки, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 7000 рублей.

Определением мирового судьи от <//> заявление ответчика ПАО «Вымпелком» об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> было отказано.

Ответчик, не согласившись с заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//>, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//>, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, не установление наличия доказательств об имеющихся недостатках в товаре, судом не была назначена судебная экспертиза приобретенного товара по ходатайству истца, по которому ответчиком были представлены вопросы для эксперта, судом не установлено обращался ли истец самостоятельно в авторизированный сервисный центр за устранением недостатков в товара. Товар истцом ответчику не передавался, что лишило ответчик провести проверку качества товара и при наличии дефектов добровольно удовлетворить требования истца. Встречное обязательство истца предоставить товар не исполнено.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Баранова В.А. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснив, что ее права нарушены.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы гражданского дела, в том числе выводы, изложенные в заключении эксперта, суд считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

По основаниям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, но собранным по делу доказательствам дал неверную оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <//> Баранова В.А. приобрела у Ответчика ПАО «Вымпелком» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 8990 рублей, услуга аппаратная пленка, стоимостью 1700 рублей, услуга 1000 бонусных руб. на связь, стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 11690 рублей.

Как следует из искового заявления <//> истец направила в адрес ответчика претензию, указав, что при приобретении товара ей были навязаны дополнительны услуги по приобретению аппаратной пленки, которая была наклеена некачественно, и бонусов на сотовую связь, которыми истец не воспользовалась. Также истец указала, что характеристики сотового телефона не соответствуют ожидаемым, просила вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

К исковому заявлению претензия от <//> не приложена (имеется претензия с датой подписания <//>).

Как следует из содержания искового заявления, истец указала на приобретение товара, имеющего недостатки (дефекты) в виде: подсветка экрана меняется сама по себе, дисплей с торможением реагирует на его касания, команды после включения спящего режима, самопроизвольно включается вибрация, хотя в настройках эта функция была отключена, при включении происходит очень долгая загрузка рабочего меню, что истца не устраивает. Также истец указала на при заключении договора до истца не была доведена вся необходимая информация о товаре, достаточная для принятия истцом о приобретении спорного товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, если бы истцу было известно о качестве данного смартфона и его технических характеристиках до заключения договора купли-продажи, она бы не стала приобретать данный телефон, а также, что при заключении договора купли-продажи сотового телефона до истца не была доведена вся необходимая информация, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии факта наличия недостатков в телефоне в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, поскольку истец обосновывает свои требования на обстоятельствах, выразившихся в не предоставлении покупателю надлежащей информации и приобретаемом товаре и навязывании дополнительных платных услуг.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору. В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании положений ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <//> N 924 приобретенный истцом телефон относится к технически сложному товару.

Как следует из искового заявления в обоснование требований о возврате денежных средств за сотовый телефон истец указывает на наличие дефектов в виде следующих: подсветка экрана меняется сама по себе, дисплей с торможением реагирует на его касания, команды после включения спящего режима, самопроизвольно включается вибрация, хотя в настройках эта функция была отключена, при включении происходит очень долгая загрузка рабочего меню.

Доказательств, свидетельствующих о наличии данных дефектов в материалах дела не имеется и судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза №э-23 от <//>, подготовленному экспертом И.А. Вершининым, представленный на исследование телефон <данные изъяты>:№, полностью работоспособен и каких-либо недостатков/дефектов не имеют. Следов вскрытия товара, следов ремонта (квалифицированного или неквалифицированного), магнитного, электромагнитного (в том числе воздействия волн микрволновой печи (СВЧ), электрического, термического, водного (попадания влаги) химического и иного воздействия не имеется.

Заключение эксперта №э-23 от <//>, подготовленному экспертом ООО «Независимая экспертиза И.А. Вершининым в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, обоснованным и правильным.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлены.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, поскольку сотовый телефон, являющийся технически сложным товаром, дефектов не имел, требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы, суд признает необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции, не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных при покупке товара, за товар и дополнительные услуги, неустойки, штрафа, а так же судебных расходов, в связи с отсутствием нарушений прав потребителя со стороны ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барановой В. А. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                И.А. Юшкова