Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7975/2023 ~ М-6651/2023 от 19.10.2023

66RS0004-01-2023-008165-44 Дело №2-7975/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Кредит Урал банк» (Акционерное общество) к Платонову А. В. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Кредит Урал банк» (Акционерное общество) обратилось с иском к ответчику Платонову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства № «пор 1» от <//> в размере 1502 408 руб. 68 коп., судебных расходов в размере 15712 руб. 04 коп.

В обоснование требований истец указал, что между «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью Топливная компания «Шельф» было заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита № от <//>. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, был заключен договор поручительства № «пор 1» от <//> с Платоновым А.В. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу А76-12820/2023, вступившим в законную силу, с ООО ТК Шельф взыскана задолженность по кредитному соглашению № от <//> в размере 1 474 661 руб., 68коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 747 руб. 00 коп. Истцом в адрес поручителя Платонова А. В. было направлено уведомление – претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. По состоянию на <//> задолженность согласно расчета от <//> составляет: 1502408 руб. 68 коп., в том числе 1 421 524.00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 49572 руб. 68 коп. - просроченные проценты, начисленные на ссудную задолженность, 3565 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Просит взыскать задолженность по договору поручительства, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежавшим образом путем направления заказного письма с уведомлением, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ООО «Топливная компания «Шельф» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежавшим образом путем направления заказного письма с уведомлением, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.1 Договора поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «ТК Шельф», ИНН 6671056690, всех его обязательств перед Банком по кредитному соглашению № от <//>.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исходя из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В судебном заседании установлено, что между «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью Топливная компания «Шельф» было заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита № от <//>. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, был заключен договор поручительства № «пор 1» от <//> с Платоновым А.В. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу А76-12820/2023,
вступившим в законную силу, с ООО ТК Шельф взыскана задолженность по кредитному соглашению № от <//> в размере 1 474 661 руб., 68коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 747 руб. 00 коп. Истцом в адрес поручителя Платонова А. В. было направлено уведомление – претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на <//> задолженность согласно расчета от <//> составляет: 1502408 руб. 68 коп., в том числе 1 421 524.00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 49572 руб. 68 коп. - просроченные проценты, начисленные на ссудную задолженность, 3565 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 712,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Кредит Урал банк» (Акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с Платонова А. В. (<//> г.р., урож. <адрес>, № №) задолженность по договору поручительства № пор 1 от <//> в общей сумме 1 502 408 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15712,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: