Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2928/2024 ~ М-576/2024 от 24.01.2024

                                                                                               Дело №

                                                                        УИД 50RS0№-45

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                       <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Ривьера парк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «СЗ «Ривьера парк» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-№ (АК) о строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, 16-й км. Автодороги М7 «Волга», 1 этап – жилой дом корпус 1.1. По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру, условный №, этаж расположения: 13, номер подъезда (секции) 2, проектной общей площадью: 88, 60 кв. м., количеством комнат 3. ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту ООО «СЗ Ривьера Парк» передало истцу в собственность квартиру с выполненными отделочными работами. С течением времени истцом обнаружены существенные недостатки в квартире, подлежащие устранению. С целью установления суммы убытков, связанных с устранением недостатков, истец заключил с ИП ФИО3 договор на оказание услуг по строительно-технической экспертизе квартиры. На основании выводов досудебной экспертизы, общая сумма по смете, подлежащая выплате для устранения выявленных недостатков, составляет 892 373 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением. В связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства по договору в сумме 606375,88 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков 442654,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 163,6 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ривьера парк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с их несоразмерностью, снизить размер компенсации морального вреда и отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-1№ Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства по строительному адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, 16-й км. Автодороги М7 «Волга», 1-этап -жилой корпус 1.1.

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № Бал-№ от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства – жилое помещение, условный №, назначение-квартира, этаж расположения 13, номер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь 88,60 кв.м., проектная площадь комнат 56,70 кв.м, количество комнат 3.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № Бал-1.1(№ от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 6 291 486 руб.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объёме.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истец полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства в сумме 6 291 486 руб., акт подписан сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за время эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Истец обратилась к эксперту с целью проведения экспертизы для выявления строительных недостатков.

По результатам проведенной, по заданию истца экспертизы, составлено заключение специалиста СТЭ/29.11 № по строительно-технической экспертизе, проведенной на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире установлено, что в квартире имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.). Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части настоящего заключения.Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 892 373 рубля с учетом НДС 20%.Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП) по строительно-монтажным и отделочным работам, и являются производственными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчикасудом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Как следует из экспертного заключения №-СТЭ (судебная строительно-техническая экспертиза), в объекте долевого строительства по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), в объеме, отраженном в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». В ходе исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения. Рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ составляет 100 428, 45 руб. Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ составляет 505 947, 43 руб. Рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ составляет 606375, 88 руб.

Эксперты АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Экспертное заключение №-СТЭ (судебная строительно-техническая экспертиза) АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Никаких достоверных доказательств отсутствия недостатков объекта долевого строительства стороной ответчика суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства с недостатками, доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в выполненной работе, суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств фактического устранения строительных недостатков в квартире истца или иной стоимости устранения недостатков.

Действия истца не свидетельствуют о признаках злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению №-СТЭ (судебная строительно-техническая экспертиза), как в части установления факта наличия недостатков, так и в части определения стоимости их устранения в размере 606375, 88 руб.

Факт передачи квартиры с недостатками, а также стоимость их устранения подтверждены экспертным заключением №-СТЭ (судебная строительно-техническая экспертиза), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца доказано и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 606375,88 рублей

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков 442654,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п.5.8 договора участия в долевом строительстве № Бал-№) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ № "О защите прав потребителей" (далее по тексту- Закон «О защите прав потребителей»), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст.23 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.9. ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ООО «Специализированный застройщик «Ривьера парк» оставлена без ответа, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, с учетом положения п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 442654,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 300 000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Право суда взыскать задолженность, начисляемую после вынесения решения, подтверждается п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, с ООО «СЗ «Ривьера парк» (в пользу истца надлежит взыскивать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с момента окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 1% от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (1 % от суммы 606375,88 рублей, т.е. в размере 6063,75 рублей) за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 453 187, 94 руб. ((606375, 88 руб. + 300 000 руб.) /2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Ривьера парк» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., подтверждаются договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность содержит указания о наделении полномочиями представителей истца на участие в данном конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2800, 00 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 163, 60 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 12563, 76 руб. (12263,76 +300)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера парк» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 4516 №, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 606375,88 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей в пользу потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 163,60 руб., расходы по оформлению доверенности 2800,00 рублей.

В остальных требованиях истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Ривьера парк» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскивать с ООО «СЗ «Ривьера парк» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 4516 №, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с момента окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 1% от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (1 % от суммы 606375,88 рублей, т.е. в размере 6063,75 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера парк» (ИНН № в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 12563,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

           Судья                                                                  С.В. Загребина