Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 от 23.01.2024

                                                                                                      дело № 11-3/2024

УИД 42MS0005-01-2023-002545-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 г.                                                 г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбаковой Натальи Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» к Рыбаковой Наталье Алексеевне,

                                                    у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» (далее по тексту – ООО «ЭнергоКомпания», Общество) обратилось с исковым заявлением к Рыбаковой Н.А. в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования удовлетворены, с Рыбаковой Н.А. в пользу ООО «ЭнергоКомпания» взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № полностью и вынести по делу новое решение. С решением она не согласна, считает, что судом неправильно оценены обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела, не установлено и не принято во внимание то, что договоры между управляющей компанией ООО «ЭнергоКомпания» и ответчиком на оказание коммунальных услуг отсутствуют. Судом не учтено, что ответчик Рыбакова Н.А. не является злостным неплательщиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета; судом не учтено, что ответчик производил выплаты нерегулярно в силу семейного положения и наличия <данные изъяты>. При этом, отсутствует расчет задолженности взыскиваемой суммы, кроме того, не учтены доводы ответчика о применении срока исковой давности. Таким образом, судом первой инстанции доказательства истца не были исследованы в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель по жалобе - ответчик Рыбакова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнив их тем, что ею производились выплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, которые, в нарушение норм действующего законодательства, были направлены истцом на погашение задолженности, а не в счет платежей за определенный период. Также она пояснила, что контррасчет задолженности ею представлялся.

Представитель истца по доверенности, Белова И.В. доводы и аргументы апелляционной жалобы считала несостоятельной, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭнергоКомпания» обратилось в суд с иском к Рыбаковой Н.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, мотивировав тем, что согласно выписке из ЕГРН должнику принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Должник своих обязанностей по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги по л/сч. № в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никаких возражений и вопросов по начислению оплаты за коммунальные услуги в адрес взыскателя не поступало. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, с учетом частичного погашения задолженности просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции было установлено, что ответчик является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Согласно материалам дела письменный договор между сторонами на предоставление услуг не заключался, что не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции. Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, фактическое потребление ответчиком в спорный период тепловой энергии (отопление) является основанием возникновения обязательства по возмещению его стоимости истцу. Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ обязанность такого возмещения возникает у ответчика Рыбаковой Н.А. с момента фактического получения энергии.

Вопреки доводам апеллянта, расчет задолженности представлен истцом в виде выписки из лицевого счета ответчика с указанием периодов начислений, фактической оплаты, истории возникновения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны. Ответчиком контррасчета в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, что она подтвердила в ходе настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного и приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном истцом размере.

При этом, вопреки доводам апеллянта, сумма оплаты, произведенной ею добровольно, были учтены при вынесении решения судом первой инстанции.

Также апеллянтом заявлено, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном дом по договору социального найма или принадлежащего им не праве собственности» были отнесены истцом не в счет оплаты по периодам, а в счет погашения задолженности. Указанный довод также был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в оспариваемом решении, с учетом пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о применении срока исковой давности. Вместе с тем, из содержания решения мирового судьи следует, что указанные доводы получили надлежащую оценку при вынесении указанного решения, и были обосновано отвергнуты по изложенным в решении основаниям.

Положениями ст. 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года. Из материалов гражданского дела следует, что ООО «ЭнергоКомпания» ДД.ММ.ГГГГ обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ С данным иском Общество обратилось в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований применения срока исковой давности.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, которые подробно отражены в обжалуемом решении, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» к Рыбаковой Наталье Алексеевне, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбаковой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Прокопьевский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2024 г.

Председательствующий                              п/п                                 Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 11-3/2024