Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2024 ~ М-5907/2023 от 27.11.2023

                               16RS0049-01-2023-010866-21

2.120

     Дело №2-1254/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2024 года                            город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                 Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания             Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах Габдрахманова К. Р., Габдрахмановой И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 2», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании убытков,    взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП РТ «Советник» обратилась в суд в интересах Габдрахманова К. Р., Габдрахмановой И. И. с иском к ООО "АК БАРС Дом", ООО "Специализированный застройщик "Светлая долина 2" о взыскании убытков,    взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истцы указали, что --.--.---- г. между Габдрахмановым К.Р., Габдрахмановой И.И. и ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» в лице ООО «АК Барс Дом» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№--.

Согласно передаточному акту от --.--.---- г. Застройщик в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома передал в собственность Габдрахманова К.Р., Габдрахмановой И.И. ... ..., расположенную по адресу: ... ....

После заселения в квартиру были обнаружены недостатки, которые заключаются в том, что в квартире продувают окна (включая балкон и балконную дверь).

--.--.---- г. Габдрахманов К.Р. и Габдрахманова И.И. обратились к ответчикам с претензией, в которой просили провести проверку качества и произвести выплату необходимую на исправление недостатков.

Согласно расчету, стоимость устранения заявленных в исковом заявлении недостатков составляет 112 000 рублей.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу потребителей убытки в размере 112 000 рублей; неустойку в размере 119 840 рублей; неустойку с --.--.---- г. по день вынесения решения в размере 1 120 рублей в день; неустойку со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 120 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; расходы по оплате услуг почты в размере 392 рубля; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу потребителей убытки в размере 93 136 рублей 03 копейки; неустойку в размере 246 810 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; расходы по оплате услуг почты в размере 392 рубля.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, дополнительно просили применить Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 в части взыскания неустойки. В случае удовлетворения требований истцов просили применить статью 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов, морального вреда.

Выслушав представителей истцов, ответчиков, эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе судебного заседания установлено, что --.--.---- г. между Габдрахмановым К.Р., Габдрахмановой И.И. и ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина 2» в лице ООО «АК БАРС Дом» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№--, расположенного по адресу: ... ....

Объектом, согласно пункту 2.2 договора, является квартира общей площадью 48,61 кв.м.

Стоимость квартиры составила 7 018 100 рублей, оплачена истцами в полном объеме.

Согласно пункту 2.4.1 договора срок сдачи в эксплуатацию 4 квартал 2022 года.

Как следует из Передаточного Акта квартира по договору №№-- участия в долевом строительстве многоквартирного дома от --.--.---- г. была Застройщиком передана Габдрахманову К.Р., Габдрахмановой И.И. --.--.---- г..

В период эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены строительные недостатки.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен Акт осмотра ... ... от --.--.---- г., согласно которому --.--.---- г. был произведен осмотр в ... ... находящейся по адресу: ... .... По результатам осмотра выявлено несоответствие оконных блоков ГОСТ 23166-2021.

Стоимость устранения недостатков с дальнейшей заменой и материалов, составляет 112 000 рублей.

Истцы направили ответчику претензию о взыскании суммы стоимости устранения строительных недостатков, однако, претензия истца ответчиком не удовлетворена.

На основании определения суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, качество оконных конструкций, балконной двери в ... ..., обязательным требованиям СП и ГОСТ, не соответствуют:

ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮ. Общие технические условия».

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

ГОСТ 30673-2013 «ПРОФИЛИ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫЕ ДЛЯ ОКОННЫХ И ДВЕРНЫХ БЛОКОВ».

ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».

Условиям договора исследуемые изделия соответствуют.

Такие недостатки как деформация оконных конструкций, балконной двери являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые изделия, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену всех оконных блоков, замену балконной двери.

Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составляет 93 136 (Девяносто три тысячи сто тридцать шесть) рублей 03 копейки.

Представители ответчиков по делу в судебном заседании оспаривали выводы судебной экспертизы.

Из пояснений эксперта Салимова Б.И., данных в судебном заседании, следует, что им в заключении была допущена опечатка в части описания указания использованного инструмента при производстве экспертизы. При осмотре квартиры прибегал к помощи помощника, который имеет образование, при этом все расчеты эксперт производил самостоятельно. При расчете в смете он сам ничего не менял, все указанные цены являются актуальными. В рамках проведенной экспертизы он установил, что у оконных конструкций имеется деформация, вследствие чего образуется продувание и промерзание. Дефекты являются критическими, в связи с чем, окна подлежат замене. Использовал при расчете удорожающий коэффициент, поскольку замена ограждающих конструкций подразумевает капитальный ремонт, а соответственно демонтаж и вывоз мусора.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, доводы представителей ответчиков о том, что судебная экспертиза не содержит достоверных ответов на поставленные вопросы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, представителями ответчиков в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении которого отказано, поскольку не имеется оснований для его удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцами с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом, застройщик обязался передать истцам в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 93 136 рублей 03 копейки законны и подлежат удовлетворению по 46 568 рублей в пользу каждого истца.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

--.--.---- г. между обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая Долина 2» (Принципал) заключен Агентский договор №--, согласно которому по настоящему Договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет средств Принципала оказать услуги, указанные в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «АК БАРС Дом», поскольку в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При разрешении исковых требований истцов в части взыскания неустойки от стоимости строительных недостатков суд исходит из следующего.

В силу части 8 статьи 7 ФЗ-214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Таким образом, с учетом действия моратория по обязательствам ответчика неустойка подлежит взысканию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Исходя из стоимости устранения недостатков в размере 93 136 рублей 03 копейки, периода просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер неустойки составит 246 810 рублей 48 копеек (93 136 рублей 03 копейки * 1%* 265 дней = 246 810 рублей 48 копеек).

В соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Указанный размер неустойки в размере 246 810 рублей 48 копеек, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства; учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойки до 60 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого.

Одновременно истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления №442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку, Законом №214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13-15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

В настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место после введения в действие постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 и постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцам, как потребителям, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истцов, вины ответчика считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого.

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Учитывая, что претензию истцы направили 14 марта 2024 года, а потому по мнению суда претензия должна была быть исполнена в период действия вышеуказанного постановления, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах Габдрахманова К. Р., Габдрахмановой И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ООО «АК БАРС Дом» была также назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». Возмещение расходов по проведению экспертизы было возложено на ООО «АК БАРС Дом». Стоимость проведения данной экспертизы составила 40 000 рублей 00 копеек.

ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» экспертизу, назначенную на основании определения суда провело, направило ее в суд, одновременно ходатайствовало об оплате, поскольку оплата возложенная определением на ООО «АК БАРС Дом» произведена не была.

Как следует из Платежного поручения №-- от --.--.---- г. расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей перечислены ООО «АК БАРС Дом» на депозит Управления Судебного департамента в ... ..., а потому денежные средства в размере 40 000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» в счет оплаты судебной экспертизы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции, размер которых составляет 392 рубля, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истцы были освобождены при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах Габдрахманова К. Р., Габдрахмановой И. И. к    обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа    удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (№--) в пользу Габдрахманова К. Р. (ИНН №--) стоимость устранения строительных недостатков в размере 46 568 (сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 02 копейки в счет возмещения убытков; неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и 196 (сто девяносто шесть) рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (№--) в пользу Габдрахмановой И. И. (ИНН №--) стоимость устранения строительных недостатков в размере 46 568 (сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 02 копейки в счет возмещения убытков; неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и 196 (сто девяносто шесть) рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (№--) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 863 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах Габдрахманова К. Р., Габдрахмановой И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа     отказать.

В удовлетворении исковых требований     Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах Габдрахманова К. Р., Габдрахмановой И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» о взыскании убытков,    взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа    отказать.

Денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (№--) по Платежному поручению №-- от --.--.---- г. на депозит Управления Судебного департамента в ... ..., перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (ИНН №--) – (расчетный счет №--) в счет оплаты судебной экспертизы.

Настоящее решение суда в части взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации №-- от --.--.---- г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья (подпись) Султанова И.М.