Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-159/2020 (13-2141/2019;) от 19.12.2019

Дело № 2-1535/2019 31 января 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мирошниченко ..... о взыскании судебных расходов,

установил:

Мирошниченко Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Северодвинск» судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2019 г. частично удовлетворены ее исковые требования к Администрации Северодвинска о взыскании возмещения за имущество, изымаемое для муниципальных нужд, компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, компенсации расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей. При рассмотрении дела она обратилась за юридической помощью, заключив 24 января 2019 г. договор с ООО «Защитник», стоимость оплаты услуг представителя составила 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, а также расходы на оплату услуг эксперта ООО «Проф-Экспрт» Воробьева Э.С. по составлению рецензии на экспертное заключение, подготовленное ООО «Норд Эксперт» в размере 2 500 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

В отзыве на заявление представитель ответчика Крылова И.Э. полагала размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов чрезмерно завышенным, просила его уменьшить.

По определению суда заявление о взыскании судебных издержек рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2019 г., исковые требования Мирошниченко Н.В. к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании возмещения за имущество, изымаемое для муниципальных нужд, компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, компенсации расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей удовлетворены частично. С администрации муниципального образования «Северодвинск» за счёт казны муниципального образования «Северодвинск» взыскано в пользу Мирошниченко Н.В. возмещение в связи с изъятием путем выкупа принадлежащей ей 134/331 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 3 в доме № 33 по улице Торцева в г. Северодвинске Архангельской области в размере 1 468 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 184 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 950 руб., а всего 1 666 950 руб. Прекращено право собственности Мирошниченко Н.В. в отношении указанного объекта недвижимости после выплаты Администрацией Северодвинска в её пользу выкупной стоимости указанного жилого помещения в размере 1 468 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей отказано.

Решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2019 г.

Учитывая положения приведенной нормы закона, поскольку итоговый судебный акт частично состоялся в пользу истца, её заявление о взыскании судебных расходов является правомерным.

В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, заключенный 24 января 2019 г. с ООО «Защитник», квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 января 2019 г. (л.д. 174-175,177).

По условиям заключенного соглашения исполнитель принял на себя обязательства провести правовой анализ правоотношений с участием заказчика, сложившихся по поводу взыскания возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущества заказчика, при необходимости предоставлять соответствующие документы в суд с целью защиты прав заказчика и выступать представителем заказчика в суде.

В рамках указанного договора представитель истца Барабаш Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 16), составил и подал исковое заявление в суд (л.д. 4-6), составил ходатайство о назначении экспертизы в ООО «Проф-Эксперт» (л.д. 40-41), участвовал в предварительном судебном заседании 11 марта 2019 г. и после перерыва 20 марта 2019 г. ( л.д. 77-78), составил ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 124), участвовал в судебном заседании 23 июля 2019 г. и после перерыва 6 августа 2019 г. (л.д. 126-127), участвовал в судебном заседании 11 октября 2019 г. (л.д. 150-151).

Как изложено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований Мирошниченко Н.В. является основанием для взыскания в её пользу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Из текста итогового судебного акта по гражданскому делу следует, что исковые требования Мирошниченко Н.В. удовлетворены судом на 93%, следовательно, размер судебных расходов с применением правил о пропорциональном их распределении должен определяться следующим образом 50 000 руб. х 93% = 46 500 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым обратить внимание на количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие (3 судебных заседания продолжительностью 30, 50 и 15 минут соответственно), на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принять во внимание расценки оплаты представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, требования разумности. Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства факта несения расходов в размере 2 500 руб. именно на составление рецензии на экспертное заключение, а также принимая во внимание то обстоятельство, что указанные расходы не являются необходимыми по настоящему гражданскому делу, суд не находит оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Мирошниченко ..... о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Мирошниченко ..... судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявления Мирошниченко ..... о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и на составление рецензии в размере 2 500 руб. отказать.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                      Е.А. Горишевская