Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-25/2021 от 22.06.2021

Председательствующий Сухомлинова О.К.                                      Дело № 10-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания ДМЕ,

с участием помощников прокурора ЦАО г. Омска САВ и ВЛА,

осужденного СММ,

защитника адвоката СММ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного СММ на приговор мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27 мая 2021 года, которым

СММ, 12.12.1989 года рождения, уроженец г. Омска, гражданин России, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Омск, ул. Карпинского, д. 42, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Вопрос о мере процессуального принуждения приговором разрешен.

Исковые требования потерпевшего ГВА удовлетворены частично, с СММ в пользу ГВА в качестве компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, в счет понесенных расходов на оказание медицинской помощи – 13 490 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя – 40 000 рублей.

Заслушав осужденного СММ и защитника СММ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ВЛА, возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи, СММ признан виновным и осужден за совершение в отношении ГВА преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление СММ совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании СММ вину не признал и пояснил, что умысла на причинение ГВА вреда здоровью не имел и удары потерпевшему наносил в состоянии необходимой обороны и в связи с противоправным поведением свидетеля ЛКЕ

В апелляционной жалобе осужденный СММ находит приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом сделаны необоснованные выводы о существенном промежутке времени между оскорблениями ЛКЕ и его действиями в отношении ГВА, а также об отсутствии в его действиях необходимой обороны от нападения ГВА и других лиц. Просит приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях заместитель прокурора ЦАО <адрес> ТЕИ просил приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного СММ - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства России и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировым судьей проверялись и исследовались, а также оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного СММ обвинительного приговора.

Вина осужденного в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. В подтверждение вины осужденного мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания самого СММ, потерпевшего ГВА, свидетелей ЛКЕ, ВВС, МПИ, ГДИ, а также на письменные доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировал действия СММ по ч. 1 ст. 112 УКРФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Выводы мирового судьи о доказанности вины СММ, а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнения и у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нанесении СММ телесных повреждений потерпевшему ГВА в целях самообороны от нападения ГВА и других лиц были предметом исследования мировым судьей и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления СММ в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку жизни и здоровью осужденного ничего не угрожало. При этом мировой судья обоснованно учел, что до причинения ему телесных повреждений потерпевший ГВА в отношении подсудимого насилия не применял, ударов не наносил, угроз применения насилия не высказывал, а наоборот – пресекал противоправное поведение СММ в отношении ЛКЕ

Об умысле СММ на причинение ГВА средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют объективные данные о количестве, характере и локализации телесных повреждений, механизме их образования и характере примененного насилия, в том числе нанесение осужденным ударов кулаком в лицо потерпевшего, а также последующее поведение осужденного.

Никаких оснований для изменения квалификации содеянного и иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанные в приговоре телесные повреждения были причинены ГВА при иных обстоятельствах.

Вывод мирового судьи о существенном промежутке времени, прошедшем между словесным конфликтом свидетеля ЛКЕ с осужденным и действиями СММ в отношении потерпевшего, является обоснованным и подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что из обстоятельств происшедшего следует, что действия свидетеля ВВС и иных лиц, происшедшие после причинения СММ телесных повреждений ГВА, юридического значения по данному уголовному делу не имеют.

Учитывая изложенное, суд не имеет оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного СММ

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: фактическое признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Также мировым судьей принято во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Вывод о возможности исправления СММ при условии ограничения его свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, назначенное СММ наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Исковые требования потерпевшего ГВА к осужденному СММ о взыскании компенсации ущерба, причиненного преступлением, разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке на основании положений ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, выводы мирового судьи основываются на представленных потерпевшим документах, являются разумными и обоснованными.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения о взыскании с осужденного СММ в пользу потерпевшего ГВА возмещения расходов на оплату услуг его представителя в размере 40 000 рублей, поскольку решение суда в указанной части постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона, процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что затраченные потерпевшим средства понесены на оплату услуг представителя, однако не принял во внимание, что указанные расходы потерпевшего в силу закона подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход государства и возмещению в порядке искового производства не подлежат. Взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретных лиц противоречит требованиям закона. При этом в ходе судебного разбирательства положения ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснялись, судьба процессуальных издержек судом не обсуждалась.

При таких обстоятельствах приговор в части удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании с осужденного СММ в пользу потерпевшего ГВА 40 000 рублей в возмещение расходов на представителя подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, по результатам которого следует вынести законное и обоснованное решение.

Каких-либо нарушений уголовного закона, иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27 мая 2021 года в отношении СММ в части удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ГВА <данные изъяты> в счет возмещения расходов на участие представителя потерпевшего - отменить, передать материалы дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии положениями глав 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово.

Судья                                                                                                           С.М. Калмыков