Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2022 ~ М-1103/2022 от 14.02.2022

10RS0011-01-2022-002764-91                  № 2-2109/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи                 Величко С.А.

при секретаре                             Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Егоренковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Егоренковой Л.А. о взыскании задолженности по тем основаниям, что 05.03.2014 между ВТБ24 (ЗАО) (далее банк) и Егоренковой Л.А. был заключен кредитный договор №629/1065-0001287, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок 06.03.2021 под 23,90 % годовых, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по данному договору образовалась задолженность. 26.08.2019 между Банком ВТБ (ПАО) – правопреемником Банка ВТБ24 (ЗАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № 141/2019/ДРВ, по которому банк уступил ООО «Филберт» право требования к физическим лицам, включая право требования к ответчику. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Филберт» просит взыскать с Егоренковой Л.А. задолженность по кредитному договору № 629/1065-0001287 от 05.03.2014 в размере 89 788,59 руб., из которых 77 001,44 руб. – просроченная ссудная задолженность, 12 787,15 руб. – просроченные проценты, 27 08,82 руб. - сумма неоплаченных комиссий, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 893,66 руб.

Определением судьи от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Егоренкова Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление (л.д. 71), полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи тем, что обращение истца с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока судебной защиты.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, своей правовой позиции относительно заявленных истцом требований не выразило.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № СП2-832/2021-10, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) (в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Банк ВТБ 24 (ПАО) 01.01.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является – Банк ВТБ (ПАО)) и Егоренковой Л.А. был заключен кредитный договор № 629/1065-0001287 (далее также – кредитный договор, договор), согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме
150 000 руб., сроком погашения по 06.03.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,90 % годовых. В соответствии с п. 2.1. договора кредит предоставляется на потребительские нужды путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, предусматривающий использование платежной банковской карты.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора (п.п. 2.3, 2.5) возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными ануитетными платежами, размер которых составляет
5 992,49 руб., срок внесения – 5 число каждого месяца; последний платеж должен быть произведен не позднее 06.03.2017.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, зачислив 05.03.2014 на открытый ответчику счет № денежные средства в размере 150 000 руб., что ответчиком не оспорено.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности. Указанное обстоятельство подтверждаются материалами дела и ответчиком также не оспаривается.

Согласно расчету истца на момент обращения в суд задолженность ответчика по кредитному договору № 629/1065-0001287 от 05.03.2014 составляет 89 788,59 руб., из которых 77 001,44 руб. – просроченная ссудная задолженность, 12 787,15 руб. – просроченные проценты, 2 708,82 руб. - сумма неоплаченных комиссий.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Также судом установлено, что 26.08.2019 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №141/2019/ДРВ, согласно которому банк уступил ООО «Филберт» права требования по кредитным договорам в соответствии с перечнем, являющимся приложением № 1 к договору. Как следует из содержания приложения № 1 к указанному договору в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 02.10.2019, ООО «Филберт» банком переданы права требования и по кредитному договору № 629/1065-0001287 от 05.03.2014.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив Егоренковой Л.А. соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права требования и о расторжении кредитного договора, о досудебном урегулировании спора, которое ответчиком оставлено без внимания, задолженность не была погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору№ 629/1065-0001287 от 05.03.2014 в размере 89 788,59 руб. являются в целом обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как установлено судом, последний из периодических платежей по спорному договору подлежал осуществлению не позднее 06.03.2017 (п.1.1 договора), следовательно, срок исковой давности в части требования о взыскании задолженности по данному платежу, а равно по спорному договору в целом, истек 07.03.2020 (07.03.2017 + 3 года).

Из материалов гражданского дела № СП2-832/2021-10 следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в размере 89 788,59 руб. ООО Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия – 11.03.2021 (согласно штампу на конверте), то есть по истечении срока исковой давности, следовательно, основания для приостановления срока давности в порядке ст. 204 ГК РФ отсутствуют.

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 09.02.2022, о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на конверте, соответственно, срок исковой давности, подлежащий исчислению по общим правилам ст.196 ГК РФ, применительно к спорным правоотношениям является истекшим.

Доказательств реализации первоначальным кредитором (Банк ВТБ (ПАО)) права на судебную защиту применительно к спорному правоотношению материалы дела не содержат и ответчиком, третьим лицом не представлено, несмотря на то, что судом направлялись в адрес указанных лиц, участвующих в деле, соответствующие запросы
(л.д. 92, 93).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку отсутствуют обстоятельства прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также, отсутствует в кредитном договоре условие о том, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по основному требованию о взыскании суммы кредита, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов по кредиту и комиссий, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом соответствующего заявления ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2022