Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8270/2023 от 15.06.2023

Судья: Наточеева М.А. гражданское дело № 33 – 8270/2023

(Номер дела в суде первой инстанции №2-140/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Туляковой О.А.,

судей     Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи     Садовниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 04001190355 от 19.06.2013г. в размере 185 126,39 руб., из которых: - Задолженность по основному долгу в сумме 105 505,77 руб.; - Задолженность по процентам в сумме 43 009,03 руб.; по процентам на просроченную задолженность 19 102,84 руб., неустойку 17 508,75, расходы по госпошлине 4 902,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № 04001190355, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 136 237, 67 рублей на срок 48 месяцев. Должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями и условиями договора, графика платежей и тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, включая своевременную оплату в полном размере ежемесячных платежей.

Однако, должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Ранее действующее наименование Банка КБ «БНП Париба Восток» изменено на ООО «Сетелем Банк».

26.10.2016 ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № 10, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 04001190355 от 19.06.2013 перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору составляет 187 009, 87 рублей, из них: задолженность по основному долгу 105 505, 77 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом 44 892, 51 рублей; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 19 102, 84 рубля; неустойка за просрочку платежа в сумме 17 508, 75 рублей.

24.07.2017 мировым судьей судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № 2-624/2017 о взыскании задолженности с ФИО8 06.06.2022 в связи с поступившим заявлением ответчика судебный приказ отменен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение задолженности в сумме 1883, 48 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 04001190355 от 19.06.2013 в сумме 185 126, 39 рублей, из них: 105 505, 77 рублей задолженность по основному долгу; задолженность по процентам за пользование кредитом 43 009, 03 рублей; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 19 102, 84 рубля; неустойка за просрочку платежа в сумме 17 508, 75 рублей. Возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4902, 53 рубля, а также при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2470, 10 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования взыскателя оставить без удовлетворения. Ответчик полагает, что при переуступке были утеряны документы об исполнении ответчицей кредитных обязательств; поскольку документы должны храниться в течение пяти лет, то ответчик эти документы выкинула. Ответчик считает, что истец не представил документы, подтверждающие законность исковых требований.

Истцом решение не обжалуется.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, как установлено положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.06.2013 между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 заключен договор (далее Договор) о предоставлении кредита на неотложные нужды № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 136 237, 67 рублей на срок 48 месяцев под 32 % годовых.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено внесение должником ежемесячного платежа в сумме 5075 рублей 17 числа каждого месяца, дата последнего платежа 19.06.2017.

ФИО1 выразила свою волю на заключение договора путем собственноручного подписания анкеты-заявления, кредитного договора, подтвердив, что она ознакомлена с условиями предоставления кредита, погашения задолженности. (л.д. 14-15).

Согласно п. 13 кредитного договора, клиент подтвердила свое согласие с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц (в том числе коллекторским агентствам).

Банк свои обязательства по заключенному договору исполнил, перечислив ответчику денежные средства на лицевой счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 19.06.2013 по 26.10.2016. (л.д. 24-25).

Обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету задолженности с 17.12.2014 заемщик перестал вносить обязательные платежи, предусмотренные договором, просрочка по кредиту возникла – 19.01.2015, размер задолженности составляет 187 009, 87 рублей, из них: задолженность по основному долгу 105 505, 77 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом 44 892, 51 рублей; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 19 102, 84 рубля; неустойка за просрочку платежа в сумме 17 508, 75 рублей.

26.06.2013 ранее действующее наименование Банка КБ «БНП Париба Восток» изменено на ООО «Сетелем Банк».

26.10.2016 ООО между «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 10, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 04001190355 от 19.06.2013 перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что по обращению взыскателя мировым судьей судебного участка № Безенчукского судебного района Самарской области 24.07.2017 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору в сумме 187 009, 87 руб. по состоянию на 26.10.2016. В связи с поступившим заявлением ответчика 06.06.2022 судебный приказ отменен.

За период действия судебного приказа с 26.10.2016 по 05.08.2022 ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 1883, 48 рублей.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать задолженность в сумме 185 126, 39 руб., из которых 105 505, 77 руб. – задолженность по основному долгу, 43 009, 03 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 19 102, 84 руб. – задолженность по процентам на просроченную задолженность, 17 508, 75 руб. – неустойка за просрочку платежа.

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт заключения кредитного договора, исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, и не установив факт пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору в заявленном размере в судебном порядке.

При этом суд учел, что взыскатель обратился в суд с настоящим иском в течении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа. При таком положении срок исковой давности не пропущен в отношении платежей, начиная с 24.04.2014 (дата судебного приказа 24.04.2017 – 3 года). Поскольку сама просрочка во кредиту возникла только в январе 2015, что находится в пределах срока исковой давности, факт пропуска срока для обращения за судебной защитой в рассматриваемом случае не имеет место быть.

Соглашаясь с позицией суда, о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 14, 17, 18 названного постановления Пленума ВС РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела по условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее ежемесячного платежа.

Сторонами был согласован график ежемесячных платежей, последний из платежей по которому должен был быть 19.06.2017.

Также из материалов дела следует, что просрочка по кредиту возникла 19.01.2015, последнее погашение по кредиту произведено 17.12.2014.

При этом как следует из материалов дела в течении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа взыскатель обратился в суд с настоящим иском, следовательно, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений суда срок исковой давности в рассматриваемом случае не может считаться пропущенным с 24.04.2014.

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции при разрешении спора учтены в полном объеме. При таком положении, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом.

Также суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме ввиду отсутствия допустимых и надлежащих доказательств подтверждающих данные утверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, которые заявлялись стороной истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Филберт» взыскана государственная пошлина за подачу иска 4 902, 53 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что документы истца не заверены надлежащим образом не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как из искового заявления и приложенных к иску документов следует, что данные документы поступили в районный суд в электронном виде, имеется протокол проверки электронной подписи, свидетельствующей о подписании усиленной квалифицированной подписью. Кроме того, в доверенности представителя взыскателя, подписавшей исковое заявление, предусмотрено право заверения копий документов общества.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 апреля 2023 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: