Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4471/2023 ~ М-3638/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-4471/2023

УИД 27RS0003-01-2023-001536-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Мукасеевой ВВМ.

с участием представителя истца Гончаровой Д.Я. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Романа Олеговича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Р.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 604 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством NISSAN LEAF, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Кузнецову Р.О. транспортному средству TOYOTA PASSO, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Р.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, страховщик выплатил страховое возмещение только при рассмотрении гражданского дела №, следовательно, денежные средства поступили на счет истца через 126 день после подачи заявления страховщику. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о необходимости выплаты неустойки, на что получил отказ.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.20222 в сумме 150926 руб. 20 коп.

В судебное заседание Кузнецов Р.О., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил материалы выплатного дела и письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае принятия решения об обоснованности заявленных требований, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством NISSAN LEAF, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Кузнецову Р.О. транспортному средству TOYOTA PASSO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность Мостового Е.О. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Р.О. через представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В свою очередь, страховщик рассмотрев предоставленные ФИО1 документы, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения. С позиции страховщика в представленных ФИО1 приложением к заявлению о страховом возмещении документах, сведения необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения в полной мере не содержались, и потерпевшему было сообщено о необходимости предоставления корректно заполненного извещения о ДТП (п. 8, 15, 18 Извещения) с указанием даты исправления документа с подписями участников.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 о необходимости предоставления Извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Кузнецова Р.О. о необходимости предоставления Извещения о ДТП.

В рамках досудебного урегулирования спора, в порядке предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения Кузнецова Р.О. финансовым уполномоченным было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения заявителя в связи с тем, что заявитель не подпадает под определение потребителя применительно к положениям Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ.

Не согласившись с позицией страховщика, Кузнецов Р.О. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» добровольно удовлетворило требования Кузнецова Р.О. о взыскании страхового возмещения, выплатив сумму 185 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес>, по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части в требованиях отказано.

Страховщик исполнил решение суда, перечислив в пользу ФИО1 сумму 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, по гражданскому делу №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 92 700 руб.

Страховщик исполнил дополнительное решение суда, перечислив в пользу ФИО1 сумму 92 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО1 поступило заявление с требованием выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 95 031 руб. 40 коп., из которых 82 677 руб. 80 коп. перечислено ФИО1, что подтверждается платежным поручением №, а 12 354 руб. перечислено в налоговый орган в качестве удержанного у Кузнецова Р.О. налога на доходы физических лиц (НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

Доказательств выплаты неустойки на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком страховая выплата в установленном порядке на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была, денежные средства истцу перечислены ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела №, что установлено решением Железнодорожного районного суда Хабаровского края районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Таким образом, страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, что является основанием для начисления неустойки в установленном п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере.

Поскольку нарушения прав истца устранены ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере – 150926, 20 руб.

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 неустойки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 3333 ГК РФ и снижения неустойки, ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается не несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом не предоставил доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд не усматривает достаточных оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В обоснование оплаты расходов заявителем в суд представлены: договор на сумму 30000 руб. и доказательства его оплаты.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, и приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

При этом, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела и характер спора, сложность оказанной юридической помощи и объем предоставленных юридических услуг, участия представителя Кузнецова Р.О. в суде по представлению интересов истца по настоящему делу, суд находит требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 15000 рублей, в связи с чем, требования в оставшейся части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 4518 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Романа Олеговича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Кузнецова Романа Олеговича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150926 рублей 20 копеек, расходы на оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении требования Кузнецова Романа Олеговича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4518 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 13 ноября 2023 года.

Судья В.В. Нелюбина