Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2022 ~ М-316/2022 от 23.03.2022

Гр. дело № 2-522/2022 г.

УИД № 34RS0018-01-2022-000680-27

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калач-на-Дону 19 мая 2022 года гражданское дело по иску Волгоградского филиала Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Ситанову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

Установил:

Волгоградский филиал Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Ситанову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 633 973 рубля 26 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 539 рублей 73 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mercedes Benz GLC 300d 4 Matic, принадлежащий <данные изъяты>», были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ситанов В.В., управлявший автомобилем Datsun Оn-do.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №, лимит ответственности по которому составляет 400000 рублей.

Транспортное средство <данные изъяты> застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

В связи с тем, что страховой случай предусмотрен договором страхования, ПАО «САК «Энергогарант» произвел ремонт транспортного средства Mercedes Benz <данные изъяты>, общая стоимость которого составила 1 033 973 рубля 26 копеек.

Просят взыскать с Ситанова В.А. в счет возмещения ущерба 633 973 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 539 рублей 73 копейки.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ситанов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mercedes Benz <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ситанов В.В., управлявший автомобилем Datsun Оn-do.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ситанова В.В. была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховой полис ААС № лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей.

Транспортное средство <данные изъяты> застраховано в ПАО «САК «Энергогарант».

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ПАО «САК «Энергогарант» произвел ремонт транспортного средства Mercedes Benz <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», общая стоимость которого составила 1 033 973 рубля 26 копеек, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику суммы ущерба в размере 633 973 рубля 26 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к Ситанову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 633 973 рубля 26 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 539 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).

В связи с тем, что требования истца материального характера удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 539 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 633 973 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 539 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 643 512 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: