Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3511/2024 ~ М-2830/2024 от 27.06.2024

04RS0018-01-2024-004651-61

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года                              г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «Центр долгового управления» к Дулмаевой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 67784 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233,52 руб., судебные издержки 174 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2022г. между ООО МКК «Макро» (далее - общество) и Дулмаевой заключен договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 29600 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и проценты. Общество свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику сумму займа, заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. Между ООО МФК «Макро» и ООО "Центр долгового управления" (далее - ООО «ЦДУ») заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ-05/07/2023 от 05.07.2023г., по условиям которого ООО «ЦДУ» приобрело у ООО МКК «Макро» права требования к должникам по договорам займа, в том числе право требования к ответчику по договору займа № от 05.08.2022г. Таким образом, ООО ПКО "ЦДУ" является правопреемником ООО МКК «Макро», т.е. кредитором по заключенному с заемщиком Дулмаевой договору займа. Сумма задолженности ответчика по данному договору займа составила 67784 руб., из которых: 29600 руб. – сумма основного долга, сумма задолженности по процентам – 36516,43 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням- 1667,57 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ» Копелевич А.И. не явилась, была надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Дулмаева Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки суду не сообщила. Протокольным определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.08.2022г. между ООО МКК «Макро» и Дулмаевой заключен договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 29600 руб., сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа – 09.09.2022г.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, порядок определения сумм и дат платежей заемщика по договору устанавливается настоящим пунктом индивидуальных условий, что является графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых. Пеня начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма до момента возврата долга.

Между ООО МФК «Макро» и ООО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ-05/07/2023 от 05.07.2023г., по условиям которого ООО «ЦДУ» приобрело у ООО МКК «Макро» права требования к должникам по договорам займа, в том числе право требования к ответчику по договору займа № от 05.08.2022г

07.06.2024г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от 24.04.2023г. о взыскании с должника Дулмаевой задолженности по договору займа.

Поскольку в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатила, указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 09.03.2023г. задолженность по договору составила 67784 руб., из которых: 29600 руб. – сумма основного долга, сумма задолженности по процентам – 36516,43 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням- 1667,57 руб.

Доказательств отсутствия или иного размера задолженности, а также возражений против методики и правильности расчета задолженности, произведенного истцом, контррасчета, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, судом данный расчет проверен и принимается во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору.

Поскольку условиями договора займа было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом кредитный договор не изменялся и не расторгался, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки.

    Поскольку ответчик Дулмаева свои обязанности по договору займа надлежащим образом не исполняет, то истец вправе требовать возврата займа вместе с причитающимися процентами.

    Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «ЦДУ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ПКО «ЦДУ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2233,52 руб., указанная сумма подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, также подлежат взысканию издержки понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 174 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным ею доказательствам не представилось возможным ввиду ее неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дулмаевой Е. В. (паспорт 8118 №) в пользу ООО ПКО «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма в размере 67784 руб., из которых: 29600 руб. – сумма основного долга, сумма задолженности по процентам – 36516,43 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням- 1667,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233,52 руб., издержки 174 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                        подпись                                       Н.А.Баженова

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-3511/2024

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024г.