Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2024 от 19.06.2024

Дело № 11-67/2024

УИД № 50MS0254-01-2024-000158-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                        15 августа 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП "ПТО ЖКХ" городского округа Ступино Московской области на определение мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления о вынесении судебного приказа по материалу №,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ПТО ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Ф.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1/3 доли в общей сумме 49 812 рублей 65 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 847 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление МУП «ПТО ЖКХ» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе представитель МУП «ПТО ЖКХ» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3 ч. 333 ГПК РФ суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы по заявлению МУП «ПТО ЖКХ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьёй 124 ГПК РФ.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных документов, взыскателем заявлены требования к собственнику 1/3 доли жилого помещения о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем в заявлении не указаны сведения о регистрации должника по месту жительства, поскольку согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрирован другой гражданин (л. д. 13).

В соответствии с положениями ст. 28, ч. 1 ст. 123, п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, разрешая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья, в том числе, проверяет подсудность заявленных требований, а также их бесспорность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место пребывания.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

Согласно ст. 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Взыскателем в заявлении не указан адрес регистрации по месту жительства Ивановой Ф.А.

Таким образом, выводы мирового судьи являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы МУП «ПТО ЖКХ» не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают нарушений им норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления МУП «ПТО ЖКХ» о вынесении судебного приказа по взысканию с должника Ивановой ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, а частную жалобу МУП «ПТО ЖКХ» – без удовлетворения.

    Федеральный судья                                                             Е.С. Филатова