Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-56/2020 от 16.07.2020

Судья Джамбинов Е.В.                                             дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с назначением меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа

с. Троицкое                                                  23 июля 2020 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                     Джамбинова Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи                 Улюмджиевой У.Б.,

с участием:

помощника прокурора

Целинного района Республики Калмыкия                    Бадушева А.М.,

подозреваемой                             Хечиевой В.Д.,

защитника – адвоката                                                 Бувашевой Г.Н.,

представившей удостоверение № 259 и ордер № 148 от 23 июля 2020 г.,

потерпевшей                                      Манцаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Амхаевой Л.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Хечиевой Валентины Дандыровны, <данные изъяты>

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Решением Собрания депутатов <адрес> сельского муниципального образования Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность главы <данные изъяты> сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ахлачи) (далее по тексту – глава <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 как глава <данные изъяты> СМО РК (ахлачи) была наделена властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и выполняла функции представителя власти, в силу чего являлась должностным лицом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан соблюдать федеральные законы, законы, устав муниципального образования и обеспечивать их исполнение.

В соответствии с п. 12 ст. 35 Устава <данные изъяты> сельского муниципального образования Республики Калмыкия к полномочиям администрации муниципального образования относится, в том числе, организация благоустройства территории муниципального образования.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

ФИО1, будучи обязанной в силу своего служебного положения произвести вышеуказанные мероприятия, игнорируя требования федерального законодательства о необходимости принятия мер по обеспечению безопасности людей на водных объектах, совершила должностное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная о том, что на территории <адрес> Республики Калмыкия, а также на балансе <адрес> СМО РК находится поверхностный обособленный водный объект – водоем, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для водопоя скота, не оборудованный и не приспособленный для отдыха и купания людей, была обязана руководствоваться положениями п. 26 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и принять надлежащие меры к обеспечению безопасности пребывания людей на указанном водоеме.

Проявляя преступную халатность, ФИО1 не предприняла меры к установлению аншлагов, информационных знаков, предупреждающих о запрете купания в вышеуказанном водоеме, не предприняла меры к ограждению указанного водоема в целях исключения свободного доступа к нему людей, не предприняла каких-либо мер, исключающих доступ к неприспособленному для купания водоему.

То есть Хечиева В.Д. как глава <адрес> СМО РК (ахлачи) проявила небрежное отношение к службе, выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению безопасности людей на водных объектах, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № вследствие смешанного (истинного или асфиксического) типа утопления в воде.

Тем самым, ФИО1 проявила небрежное отношение к своей службе, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 26 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 12 ст. 35 Устава <данные изъяты> сельского муниципального образования Республики Калмыкия, возлагающих на нее обязанности осуществления мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья, не приняла мер по обеспечению безопасности людей на водном объекте – водоеме, охране их жизни и здоровья, и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при должной внимательности и осмотрительности должна была и могла их предвидеть и предотвратить путем установки аншлагов, информационных знаков, предупреждающих об опасности или запрете купания в вышеуказанном водоеме, ограждения указанного водоема в целях исключения свободного доступа к нему, принятия иных мер, исключающих доступ к неприспособленному для купания водоему, что повлекло по неосторожности смерть малолетнего ФИО5

Действия подозреваемой Хечиевой В.Д. квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Целинного МСО СО СУ Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 с согласия и.о. руководителя данного органа ФИО6 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление с уголовным делом поступило в Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что преступление, в котором подозревается ФИО1, относится к категории средней тяжести, подозреваемая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности. ФИО1 сама ходатайствует о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, и может быть освобождена от уголовной ответственности по данному основанию.

В судебном заседании прокурор ФИО7 поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа.

Подозреваемая ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО8 также поддержали ходатайство следователя и просили его удовлетворить, поскольку ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, принесла потерпевшей свои извинения и добровольно загладила причиненный вред.

Одновременно с этим подозреваемая пояснила, что согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в постановлении следователя, вину в совершенном преступлении признает полностью, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим.

Потерпевшая Потерпевший №1 считала ходатайство следователя подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 принесла свои извинения и возместила ущерб, причиненный преступлением.

Обсудив заявленное ходатайство следователя, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ч. 3 ст. 212 УПК РФ если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, следователь или дознаватель принимает предусмотренные главой 51.1 настоящего Кодекса меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Аналогичная норма установлена в ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ.

Частью 1 ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из сведений ИЦ МВД по <адрес> и ГИАЦ МВД России (т.1 л.д.217-218) следует, что ФИО1 судимостей не имеет, к уголовной ответственности не привлекалась.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Представленное в суд ходатайство составлено уполномоченным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, возбуждено при наличии согласия подозреваемой на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и изложенными в постановлении следователя. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что подозреваемая Хечиева В.Д. загладила причиненный потерпевшей вред в полном объеме, принесла свои извинения потерпевшей, а потерпевшая ФИО10 приняла извинения, претензий к подозреваемой не имеет.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Хечиевой В.Д. не имеется и считает возможным в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить данное уголовное дело, освободив подозреваемую от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, последствий совершенного преступления, его тяжести, пенсионного возраста и имущественного положения подозреваемой Хечиевой В.Д., суд полагает необходимым применить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ суд устанавливает срок в 90 суток со дня вступления данного постановления в законную силу, в течение которого подозреваемая Хечиева В.Д. обязана оплатить назначенный ей судебный штраф.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении подозреваемой Хечиевой В.Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, изъятые в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 25.1, 254, 446.1-446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Хечиевой Валентины Дандыровны, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Освободить Хечиеву Валентину Дандыровну от уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Назначенный Хечиевой В.Д. судебный штраф подлежит уплате в течение 90 (девяноста) суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить Хечиевой В.Д., что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа ей необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного настоящим постановлением для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Избранную в отношении Хечиевой В.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>), ИНН 0816015379, КПП 081601001, лицевой счет 04051А58860 в УФК по <адрес>, расчетный счет 40№ в Отделении НБ Республики Калмыкия <адрес>, БИК 048580001, КБК 41№, ОКТМО 85701000, назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество подозреваемого (обвиняемого).

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

светокопия акта технического состояния плотины по №

     светокопия гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ №,

    светокопия выписки из реестра недвижимого имущества <адрес>

    светокопия справки об износе плотины на <адрес>,

    светокопия дефектной ведомости,

    светокопии фотографий плотины по <адрес> в <адрес> <адрес>

    светокопии фотографий плотины по <адрес> в <адрес> <адрес>

    светокопия схемы зоны вероятного затопления,

    светокопия положительного заключения государственной экспертизы №,

    светокопия ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №,

    светокопия приказа № от 16 сентября "Об утверждении проектно-сметной документации по объекту <адрес>

    светокопия выписки из проекта Закона Республики Калмыкия "О внесении изменений в Закон Республики Калмыкия <адрес>

    светокопия расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта на "Выполнение работ по капитальному ремонту плотины в <адрес>

    светокопия локальной сметы № на водосбросное сооружение,

    светокопия письма от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    светокопия сводной сметы расчета капитального ремонта плотины в <адрес> Республики Калмыкия,

    светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ "О приемке выполненных работ",

    светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ "О приемке выполненных работ",

    светокопия акта технического состояния гидротехнического сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ,

    светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ "О приемке выполненных работ",

    светокопия расчета экономической эффективности мероприятий по капитальному ремонту плотины в <адрес> <адрес>

    светокопия справки № от ДД.ММ.ГГГГ "О стоимости выполненных работ и затрат",

    светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ "О стоимости выполненных работ и затрат",

    светокопия акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ,

    светокопия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении из федерального бюджета в 2012 году бюджетам субъектов РФ субсидий на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов РФ, муниципальной собственности и бесхозяйных гидротехнических сооружений, а также на ликвидацию гидротехнических сооружений в рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие водохозяйственного комплекса РФ в 2012-2020 годах",

    светокопия объектного сметного расчета №,

    светокопия локальной сметы №,

         светокопия локальной сметы №,

    светокопия распределения субсидий на капитальный ремонт,

    постановление № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении градостроительного плана земельного участка",

    градостроительный план земельного участка,

акт обследования технического состояния плотины по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

светокопия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ,

сшив "Раздел 1. Пояснительная записка",

сшив "Раздел 3. Сметная документация",

сшив "Раздел 4. Мероприятия по охране окружающей среды",

ведомость рабочих чертежей,

сшив "Водосбросы трубчатые с ковшовым оголовком на расход воды до 50 м3/с с перепадом от 7 до 15 м,

схемы по капитальному ремонту плотины,

3 фотоснимка с изображением плотины и пруда до капитального ремонта,

– возвратить по принадлежности в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья    подпись        Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия                        Е.В.Джамбинов