Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1451/2023

УИД № 59RS0035-01-2022-003957-29

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                                         город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Басалаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Усанину В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

            у с т а н о в и л:

    Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Усанину В.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск обоснован тем, что 09.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Согласно административного материала водитель Усанин В.С., управляя транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Усанина В.С. была застрахована по договору ОСАГО по полису серии <данные изъяты> №. СПАО «Ингосстрах» по условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 223 600 руб., в том числе 125 900 руб. - выплата на основании калькуляции, 97 700 руб. - выплата на основании решения службы финансового уполномоченного. Ответчик обязан возместить истцу фактический размер ущерба и судебные расходы, так как управлял автомобилем в состоянии опьянения. Истец просил взыскать страховое возмещение 223 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 5 436 руб., по оплате услуг представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по составлению и направлению в суд искового заявления 4 000 руб.

    В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ООО «Бизнес Коллекшн Групп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на доводах и требованиях настаивал.

    Ответчик Усанин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску, а также возражений по исковым требованиям суду не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Герез А.Б. (водитель транспортного средства Land Rover Freelander), Герез Е.Г. (собственник транспортного средства Land Rover Freelander), АО «Группа страховых компаний Югория» (страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность водителя транспортного средства Land Rover Freelander) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнение по иску, а также возражений по исковым требованиям суду не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

    Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствии сторон и третьих лиц, в порядке заочного производства.

          Изучив доводы истца в исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

    Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

    Из материалов дела следует, что 09.08.2021 в 15.10 час. в районе <...> в <...> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Усанин В.С. в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, движущемуся со встречного направления прямо, чем допустил столкновение.

Автомобиль Land Rover Freelander на праве собственности принадлежал Герез Е.Г.

Автогражданская ответственность водителя данного автомобиля Гереза А.Б. в период с 17.01.2021 по 16.01.2022 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Автомобиль Suzuki Grand Vitara на праве собственности принадлежал Усанину В.С.

Автогражданская ответственность водителя данного автомобиля Усанина В.С. в период с 16.11.2020 по 15.11.2021 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    Транспортному средству Land Rover Freelander были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа которых была оценена в размере 223 600 руб.

    АО «ГСК «Югория» с учетом решения службы финансового уполномоченного от 20.02.2022 выплатило Герез Е.Г. страховое возмещение в общем размере 223 600 руб.

    Постановлением от 09.08.2021 Усанин В.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа.

    Вину в ДТП Усанин В.С. не оспорил, постановление вступило в законную силу.

    СПАО «Ингосстрах» возместило АО «ГСК «Югория» 223 600 руб. и предъявило регрессные требования к Усанину В.С., поскольку он в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно обязан возместить страховщику причиненный ущерб.

    Факт управления Усаниным В.С. транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтвержден постановлением от 20.08.2021. Данным постановлением Усанин В.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

    В соответствии с п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата истцом СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины 5436 руб. и услуг представителя по составлению и предъявлению в суд искового заявления 4 000 руб. подтверждены материалами дела.

    Исходя из категории и сложности рассмотренного дела, характера правоотношений, объёма выполненной представителем работы, сумма 4000 руб. за составление и предъявление в суд иска соответствует требованиям разумности, не является завышенной, оснований для ее уменьшения нет.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) с Усанина В.С., <дата> года рождения, уроженца <...> <данные изъяты> в порядке регресса 223 600 руб., судебные расходы 9 436 руб., всего 233 036 руб. (двести тридцать три тысячи тридцать шесть рублей).

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

    Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        <данные изъяты>       Н.Б.Пирогова

Мотивированное заочное решение составлено 18.08.2023.