Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 06.07.2023

Дело № 11 - 34/2023                мировой судья Календарев А.А.

                            дело № 2 – 2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Силантьевой Е.А.,

с участием истца Молдавского Р.А.,

представителя ответчика ИП Соболевой Г.Н. – Запащикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Молдавского Романа Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 07 апреля 2023 года по иску Молдавского Романа Александровича к индивидуальному предпринимателю Соболевой Галине Николаевне о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Молдавский Р.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболевой Г.Н. (далее по тексту также ИП Соболева Г.Н.) о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он ДАТА приобрел в магазине «Дом кафеля» по адресу: АДРЕС, ванну AQUATEK Либра NEW, размером 160 х 70, за которую оплатил ИП Соболевой Г.Н. 24996 рублей. Приобретенный им товар имеет существенный недостаток, который заключается в отслоении акрила на дне ванны в месте крепления саморезом ванны к каркасу. Данный дефект был обнаружен мастером при удалении защитной пленки. ДАТА истцом в адрес ИП Соболевой Г.Н. была направлена претензия, ответ на которую поступил ДАТА. В ответе на претензию продавцом было предложено снизить стоимость ванны на 3000 рублей. ДАТА на электронную почту истца поступил ответ производителя ООО «Производственная компания Акватек», в котором указана стоимость ванны в процентном соотношении, а именно чаша ванны - 68 %, каркас сборно-разборный – 17 %, фронтальная декоративная панель 10 %, сливная гарнитура – 5 %. 68 % от 24996 рублей составляет сумму 16997 рублей 28 копеек. На данную сумму истец просил уменьшить стоимость изделия и взыскать данную сумму как сумму соразмерного уменьшения покупной цены, а также просил взыскать неустойку за 250 дней, рассчитанную от общей стоимости товара 24996 рублей х на 1% х 250 дней = 53741 рубль 40 копеек, стоимость доставки товара 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец Молдавский Р.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Соболева Г.Н. в суд первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Запащиков А.В., действующий по доверенности, в суде первой инстанции настаивал на отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, сослался на доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 56 – 57). Также пояснил, что истцу предлагалось заменить приобретенную ванну на новую, в том числе, с демонтажом старой и установкой новой, однако истец от данного предложения отказался.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования Молдавского Р.А. удовлетворены частично. С ИП Соболевой Г.Н. в пользу Молдавского Р.А. взысканы денежные средства 8200 рублей в результате снижения покупной стоимости ванны соразмерно обнаруженному недостатку, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6600 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Молдавский Р.А. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Считает, что решение вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы действующего законодательства, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Апеллянт выражает несогласие с тем, что мировой судья проигнорировал и не исследовал отзыв на исковое заявление производителя ванны ООО «ПК АКВАТЕК», в котором сказано, что дефект образовался в результате использования шурупа большей высоты, в результате чего произошло чрезмерное давление на верхний слой, примыкающий к слою акрила и его поднятие. Полагает, что суд, не исследовав отзыв производителя ванны, лишил истца гарантии производителя на эксплуатацию ванны в течение всего срока службы. Кроме того, мировой судья проигнорировал факт того, что в судебных заседаниях истец заявлял, что не желает ремонтировать ванну, так как намерен заменить ванну от другого производителя, поскольку не имеет доверия ООО «ПК АКВАТЕК», сославшись не на отзыв производителя ванны, а на заключение эксперта, в котором говорится о ремонте. Также апеллянт не согласен с размерами взысканной неустойки и компенсации морального вреда, а также выражает несогласие в отказом в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 4000 рублей. (л.д. 128 – 130)

Истец Молдавский Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил его исковые требования удовлетворить. Полагал, что ему должна быть возмещена продавцом стоимость чаши ванны.

Ответчик ИП Соболева Г.Н. в суд первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ИП Соболевой Г.Н. – Запащиков А.В. пояснил, что судом приятно решение, соответствующее нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, а также фактическим обстоятельствам дела, просил апелляционную жалобу Молдавского Р.А. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Производственная компания АКВАТЕК» при надлежащем извещении в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Соболевой Г.Н., с участием ее представителя, а также в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца Молдавского Р.А., представителя ответчика ИП Соболевой Г.Н. – Запащикова А.В., изучив доводы апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, суд оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не усматривает.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДАТА истец Молдавский Р.А. в магазине «Дом кафеля» по адресу: АДРЕС, у ИП Соболевой Г.Н. приобрел ряд товаров, в том числе ванну AQUATEK Либра NEW с фронтальной панелью, сливом справа, размером 160 х 70, стоимость которой с учётом скидки составила 24996 рублей. (л.д. 9 -10, 11)

Мировым судьей установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что продавцом были предоставлены гарантийные обязательства.

Истец в исковом заявлении указал, что приобретенный товар имел недостаток, выразившийся в отслоении акрила на дне ванны, в месте крепления саморезом ванны к каркасу. О данном недостатке ему сообщил ИП Щ.Д.П. ДАТА, который осуществлял работы по монтажу ванны по договору подряда НОМЕР от ДАТА (л.д. 14 – 16). Указанный недостаток обнаружить не представлялось возможным, так как он визуально не просматривался, на ощупь не определялся, был обнаружен при удалении защитной плёнки. (л.д. 12)

В связи с обнаруженным недостатком истцом Молдавским Р.А. ДАТА ИП Соболевой Г.Н. подана претензия с просьбой соразмерного уменьшения стоимости приобретенного товара. (л.д. 22 – 23)

Данная претензия ИП Соболевой Г.Н. рассмотрена ДАТА, истцу предложен вариант как замены приобретенной ванны, так и соразмерного уменьшения ее стоимости в размере 3000 рублей. (л.д. 24)

Истцом у производителя ванны «AQUATEK ЛИБРА NEW» размером 160 х 70 истребованы сведения относительно её стоимости без учёта каркаса, слива, перелива, и фронтального экрана на дату обращения – ДАТА. (л.д. 25)

На данное обращение ООО «ПК АКВАТЕК» истцу предоставлен ответ, из которого следует, что стоимость ванны Либра new размером 160 х 70 в собранном виде составляет: чаша ванны - 68%, каркас сборно-разборный – 17%, фронтальная декоративная панель – 10%, сливная гарнитура – 5 %. (л.д. 26)

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В этой связи мировым судьей сделан верный вывод о том, что ванна «ЛИБРА NEW» размером 160 х 70 не входит в указанный Перечень и не является технически сложным товаром, что также не оспаривалось сторонами.

При рассмотрении указанного дела по иску Молдавского Р.А. мировым судьей была назначена оценочная экспертиза, которая проведена экспертом ООО «НСЭ «Принцип» Рец З.А.

Согласно заключению эксперта от ДАТА НОМЕР.01 ТВ стоимость ремонта акриловой ванны (замена акрилового вкладыша) составит 8200 рублей. Таким образом, цена ванны «AQUATEK ЛИБРА NEW» размером 160 х 70, при её цене реализации 24996 рублей после уменьшения её покупной стоимости соразмерно обнаруженному недостатку, составляет 16796 рублей (24 996 рублей (цена приобретения) – 8200 рублей (стоимость ремонта) = 16 796 рублей). (л.д. 90 – 95)

Судом первой инстанции верно положено данное заключение эксперта в основу решения и приняты во внимание выводы, сделанные судебным экспертом, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и опыт работы, а также соответствующие квалификации по экспертным специальностям. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Мировым судьей верно оценено заключение эксперта и принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства. Поскольку эксперт пришёл к выводу о возможном ремонте ванны «AQUATEK ЛИБРА NEW» размером 160 х 70, стоимость которого составляет 8200 рублей, мировой судья верно установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 8200 рублей в результате снижения покупной стоимости ванны «AQUATEK ЛИБРА NEW» размером 160 х 70, соразмерно обнаруженному недостатку.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, указанных в претензии направленных истцом ответчику, мировой судья взыскал с ответчика неустойку в размере 3000 рублей с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка кратно превышает стоимость приобретенного товара.

Поскольку потребителю реализован некачественный товар, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца, учитывая принципы разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал также с ответчика в пользу истца 6600 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными, законными и обоснованными. Решение мировым судьей постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Мировым судьей верно установлено, что в договоре-заказе от ДАТА НОМЕР, заключенном между Молдавским Р.А. и ИП Соболевой Г.Н. вопросы доставки приобретенного товара не оговорены и не были зафиксированы.

Вместе с тем из представленной в материалы дела копии договора-заказа НОМЕР от ДАТА следует, что вместе с ванной истцом приобретался и ряд других товаров, всего на сумму 66057 рублей 58 копеек, общий вес которых составил 686,704 кг. (л.д. 9)

Из пояснений представителя ответчика Запащикова А.В. следует, что доставка ванны могла быть бесплатной в пределах г. Челябинска. Поскольку доставка осуществлялась в г. Кыштым, стоимость доставки составила 4000 рублей.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств несения истцом расходов в сумме 4000 рублей за доставку именно ванны, поскольку по договору-заказу от ДАТА истцом приобретались и другие товары, которые также доставлялись истцу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении данного требования истца.

Ссылки апеллянта на то, что мировой судья неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, суд считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения допущено не было. Оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 гор. Кыштыма Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Молдавского Романа Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.

Судья                         Т.Г. Жукова