Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2024 (2-4382/2023;) ~ М-3554/2023 от 28.08.2023

Дело № 2 – 183/2024

Решение

Именем Российской Федерации

    30 июля 2024 года                             г. Новосибирск

       Калининский районный суд г. Новосибирска

                           в составе

председательствующего судьи                     Жданова С.К.,

при секретере                                Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии города Новосибирска, к Сиденко Юлии Борисовне о сносе самовольной постройки, по иску Рухлядьева Владимира Викторовича к Сиденко Юлии Борисовне о прекращении права общей собственности, сносе самовольной постройки, признании права собственности, обязании совершения действий,

                            Установил:

    Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Сиденко Ю.Б., в исковом заявлении указала, что согласно акту выездного обследования от 05.07.2023 № 95-во, выполненному инспекторами инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, на территории земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства, а именно: одноэтажный индивидуальной жилой <адрес> года постройки и строящееся одноэтажное здание (предположительно гараж).

        На момент осмотра объекта выполнены работы по устройству: фундамента, несущих ограждающих конструкций, частично кровли, производились работы по устройству светопрозрачных конструкций.

        По результатам визуального осмотра объект строится с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка по <адрес>, предусмотренных пунктов 2 части 2 статьи 51 Правил землепользования и застройки <адрес>, утверждённых решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, согласно которым минимальный отступ от границы земельного участка, находящегося в части зоны объектов инженерной инфраструктуры (ИТ-4), составляет 1 метр.

По результатам выездного обследования установлено, что строительство объекта является самовольным.

Собственниками земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № являются Рухлядьев Владимир Викторович (3/5 доли) и Сиденко Ю.Б. (6/15 доли).

           По информации, предоставленной Рухлядьевым В.В., Сиденко Ю.Б. возвела гараж на месте демонтированной части жилого дома по <адрес>, в связи с этим нарушены естественные водоотводы и конструкция крыши, нарушен выход отработанного газа и вытяжки из жилого помещения.

         По указанным основаниям истец Мэрия г. Новосибирска, с учетом уточнений оснований иска о нарушении ответчиком также установленных требований в сфере энергетики и газоснабжения (т. 2 л.д. 61) просит суд обязать ответчика – Сиденко Ю.Б. своими силами и за свой счет снести одноэтажное здание – гараж с двумя воротами, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо - Рухлядьев В.В. обратился в суд с самостоятельным иском, указал, что возведение и сохранение самовольной постройки - здания гаража, построенного Сиденко Ю.Б. на земельном участке, расположенном <адрес>, нарушает права и законные интересы Рухлядьева В,В. в связи с чем данная постройка подлежит сносу. Так здание гаража возведено на земельном участке, находящемся в общей собственности Сиденко Ю.Б. и Рухлядьева В.В., при этом согласия на возведение Сиденко Ю.Б. здания гаража Рухлядьевым В.В. не давалось, таким образом нарушены интересы Рухлядьева В. В., как участника общей долевой собственности на земельный участок - право на участие во владении и пользовании земельным участком.

Кроме того здание гаража возведено на месте самовольно снесенной Сиденко Ю.Б. части жилого дома с кадастровым номером № площадью 102 кв.м., находящегося в общей долевой собственности Сиденко Ю.Б. и Рухлядьева В.В. Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 102 кв.м, по ведениям ЕГРН является индивидуальным жилым домом, но фактически по техническим характеристикам в соответствии с техническим паспортом от 1996 года являлся двухквартирным жилым домом, в котором Рухлядьев В.В. владел одной изолированной частью жилого дома в виде квартиры № 2, площадью 61,5 в.м., а Сиденко Ю.Б. владела другой изолированной частью жилого дома в виде квартиры № 1, площадью 40,5 кв.м.

В настоящее время жилой дом с кадастровым номером №, площадью 102 кв.м, самовольно частично разрушен Сиденко Ю.Б., а именно часть дома, где находилась квартира № 1 снесена.

На месте самовольно снесенной части дома, Сиденко Ю.Б. возведено отдельное здание гаража с его примыканием к оставшейся половине дома, где находится квартира № 2.

Истец полагает, что снос, демонтаж здания является формой распоряжения вещью и возможен исключительно по соглашению участников общей долевой собственности, отсутствие такого согласия нарушает права Рухлядьева В.В., который фактически лишен права владеть и распоряжаться вещью находящейся в общей собственности – жилым домом.

Поскольку жилой дом в настоящее время утратил содержащиеся в ЕГРН характеристики в результате действий Сиденко Ю.Б., нарушено также и право Рухлядьева В.В. на жилье.

Кроме того Рухлядьев В.В., согласно сведений ЕГРН, является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 102 кв.м., который является его единственным жилищем и местом жительства. Однако в результате действий Сиденко Ю.Б. по сносу части дома, такой объект недвижимости фактически прекратил существование, вместо жилого дома имеет место полуразрушенное здание жилого дома - половина ранее существовавшего жилого дома.

Кроме того при возведении здания гаража Сиденко Ю.Б. создала также препятствия в пользовании Рухлядьевым В.В. оставшейся частью жилого дома в виде квартиры № 2. Так при возведении гаража были изолированы и нарушены вентиляционные шахты в подвале жилого дома (вентиляционное отверстие в подвале дома залито бетоном), а также демонтирована часть кровли жилого дома, в результате чего водоотвод дождевых, талых вод и снега осуществляется либо на территорию части земельного участка Рухлядьева В.В., либо затруднен и требует проведения определенных мероприятий по уборке. Нарушены вентиляционные шахты газового оборудования жилого дома (закрыты кровлей гаража), в результате чего создается опасность для жизни и здоровья Рухлядьева В.В. и членов его семьи, нарушается его право на безопасное и комфортное проживание в собственном жилом помещении, а также ухудшается и создается реальная угроза ухудшения технического состояния оставшейся части жилого дома, в котором расположена квартира № 2.

Сиденко Ю.Б. при возведении гаража создала для Рухлядьева В.В. препятствия в пользовании его частью жилого дома, чем нарушила право собственности, как собственника жилого дома и его право на жилище.

Рухлядьев полагает, что Сиденко Ю.Б. создана самовольная постройка, которой она не вправе пользоваться и распоряжаться.

Так Сиденко Ю.Б. возвела здание гаража на земельном участке: - не предоставленном для строительства гаража, поскольку гараж построен на месте жилого дома, без согласия второго сособственника земельного участка и жилого дома Рухлядьева В.В.; - в нарушение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, поскольку разрешенным использованием земельного участка является только эксплуатация жилого дома, а не строительство гаража; - самовольная постройка - здание гаража занимает площадь земельного участка, не соответствующую размеру доли Сиденко Ю.Б. в праве собственности на земельный участок, фактически застроена все территория части земельного участка без отступов от границ земельного участка, что исключает возможность обслуживания, как самого жилого дома, так и здания гаража, без использования муниципальной территории; - без разрешения на строительство гаража, выданного в установленном законом порядке, поскольку здание гаража используется не для личных целей, а для коммерческого использования – сдается в аренду, при этом гараж не является вспомогательным объектом недвижимости, поскольку у Сиденко Ю.Б. основного объекта недвижимости - жилого дома на земельном участке нет; - сохранение здания гаража, будет являться действием в обход закона и с противоправной целью, а именно, действия Сиденко Ю.Б. по самовольному фактически разрушению части жилого дома и по самовольному юридически прекращению существования данного объекта недвижимости и дальнейшему возведению на месте снесенной части жилого дома коммерческого объекта являются злоупотреблением правом.

Также Рухлядьев В.В. полагает, что в результате действий Сиденко Ю.Б. характеристики жилого дома с кадастровым номером №, площадью 102 кв.м, изменены, сам объект недвижимости с уникальными характеристиками, сведения о которых содержаться в ЕГРН на момент подачи иска, отсутствует.

После сноса Сиденко Ю.Б. части жилого дома осталась часть жилого дома, используемая Рухлядьевым В.В. для проживания и представляющая собой жилое помещение. состоящее из бывшей квартиры № 2 (согласно архивному техническому паспорту БТИ).

Указанное жилое помещение соответствует всем требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам и может использоваться в - качестве индивидуального жилого дома. На момент подачи иска данный индивидуальный жилой дом представляет собой здание, площадью 74,9 кв.м, этажностью 1, имеющее автономное отопление, центральное газоснабжение, электроснабжение, автономную канализацию, центральный водопровод, то есть данное здание сохранило все характеристики жилого помещения - квартиры № 2 и позволяет продолжать проживать в нем Рухлядьеву В.В.

Поскольку жилой дом с кадастровым номером №, площадью 102 кв.м, как самостоятельный объект недвижимости на момент подачи иска отсутствует, и восстановить его характеристики невозможно и, учитывая что часть бывшего жилого дома, используемая Рухлядьевым В.В. сохранена и по техническим параметрам соответствует требованиям жилого дома, Рухлядьев В.В. полагает, что указанная часть жилого дома может быть признана самостоятельным объектом недвижимости с прекращением права на общее имущество за Сиденко Ю.Б. и признанием права Рухлядьева В.В. на оставшуюся часть жилого дома как на самостоятельный объект недвижимости.

По указанным основаниям Рухлядьев В.В. просит суд признать за Рухлядьевым В.В. право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 74,9 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, признать отсутствующим право общей долевой собственности Рухлядьева В.В. и Сиденко Ю.Б. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 102 кв.м, и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о жилом доме с кадастровым номером №, площадью 102 кв.м. Обязать Сиденко Ю.Б. снести за свой счет самовольную постройку - здание гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. с обязательным проведением за свой счет после сноса в соответствие с установленными техническими и строительными требованиями мероприятий по восстановлению вентиляционного канала в подвале жилого дома площадью 74,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также обустройства кровли указанного жилого дома, обеспечивающего необходимый и равномерный отвод осадков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Рухлядьева В.В. принято к рассмотрению в настоящем деле.

Ответчик Сиденко Ю.Б. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Мэрии г. Новосибирска, Рухлядьеву В.В., указала, что ей, совместно с ее супругом Сиденко С.Н. осуществлено строительство нежилого здания гаража общей площадью 180,3 кв.м, по адресу <адрес> в пределах земельного участка с кадастровым номером № и в пределах фактически сложившегося более 15 лет порядка пользования земельным участком, принадлежащим истцу и Рухлядьеву В.В. на праве общей долевой собственности в соотношении 6/15 и 9/15 (3/5) долей соответственно.

Данная постройка является самовольной, поскольку между истцом и Рухлядьевым В.В. существует спор по вопросу ее возведения.

О наличии несогласия Рухлядьева В.В. в осуществлении строительства здания гаража, истцу стало известно при осуществлении Мэрией г. Новосибирска выездного обследования, уже после возведения основных конструктивных элементов здания.

При этом, получение разрешения на строительство нежилого здания гаража на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для физического лица не требуется.

Истцом в общей сложности вложено в строительство объекта недвижимости, в том числе на возведение укрепления стены объекта, принадлежащего Рухлядьеву В.В. денежные средства в размере 4 266 055 руб., о чем имеется Договор строительного подряда от 19.04.2021.

Созданный гараж не нарушает требований закона, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Документами, подтверждающими отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, являются Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 09.11.2023 № 5-332-10-294, Заключение о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности от 12.10.2023 № 217/10-2023, подготовленное ООО «Автоматика - АСО», Строительно-техническое заключение от 09.10.2023 № Т.2318.1.23, подготовленное ООО «НовоСтройЭксперт».

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 102 кв.м., 1957 года постройки, который принадлежит Сиденко Ю.Б. и Рухлядьеву В.В. на праве общей долевой собственности в соотношении 6/15 и 9/15 (3/5) долей соответственно.

Жилой дом с кадастровым номером № внесен в Единый государственный реестр недвижимости 16.11.2011 на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 25.09.1996, где содержатся сведения о наличии 2 квартир. Жилая площадь второй квартиры, принадлежащей Рухлядьеву В.В. составляет 50.5 кв.м. Жилая площадь квартиры № 1 составляет 41.5 кв.м.

С момента подготовки технического паспорта по состоянию на 1996 год размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № определялся в соотношении площади принадлежащих сособственникам квартирам: 9/15 (3/5) доли в праве общей долевой собственности соответствует квартире № 2 и 6/15 доли - квартире № 1. Таким образом, жилой дом с кадастровым номером №, при наличии 2 квартир с отдельными и независящими друг от друга коммуникациями, фактически является домом блокированной жилой застройки.

В материалы дела представлен технический паспорт квартиры № 2 жилого дома с кадастровым № от 03.11.2023, согласно которому общая площадь жилых помещений квартиры № 2 составляет 61,5 кв.м., однако согласования на увеличение жилой площади здания ни предыдущий сособственник, ни Сиденко Ю.Б. не выражали. Таким образом, Рухлядьев В.В. осуществил реконструкцию, принадлежащей ему квартиры № 2, без надлежащего согласования с Сиденко Ю.Б., увеличив жилую площадь квартиры № 2, фактически изменив соотношение долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером № определено в соответствии с прохождением забора между квартирами № 1 и № 2 объекта недвижимости с кадастровым номером №. По состоянию на 2012 год указанный забор присутствовал, хотя квартира № 1 уже была в полуразрушенном состоянии.

Поскольку размер долей общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не соответствует фактическому землепользованию, которое сложилось более 15 лет, Сиденко Ю.Б. полагает, что при рассмотрении указанного спора необходимо также учитывать наличие спора по определению долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №.

По указанным основаниям ответчик Сиденко Ю.Б. просит суд признать за Сиденко Ю.Б. право собственности на самовольную постройку здание гаража, расположенную по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, при этом непосредственно решение о сносе незаконно возведенного самовольного строения – гаража, либо обязание совершения ответчиком действий по приведению данного строения в нормативное состояние оставляла на усмотрение суда, не возражала против удовлетворения судом уточненных исковых требования третьего лица с самостоятельными требованиями – Рухлядьева В.В.

    Представитель ответчика Сиденко Ю.Б. в судебном заседании представила дополнительные пояснения, в случае принятия решения судом об удовлетворении исковых требований просила не сносит здание гаража, а предоставить ответчику возможность в разумные сроки привести здание гаража в соответствие с нормативными требованиями. От встречных исковых требований о признании права собственности Сиденко Ю.Б. на спорный гараж отказалась.

         С учетом полномочий представителя ответчика, мнения представителя истца, третьего лица с самостоятельными требованиями, судом определением от 30.07.2024 принять отказ Сиденко Ю.Б. от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Рухлядьев В.В. полагал исковые требования Мэрии подлежащими удовлетворению, при этом полагал, что самовольно возведенный гараж подлежит сносу без возможности приведения его к нормативным требованиям, поскольку в любом случае ответчиком при сохранении гаража даже в переустроенном виде будет производиться использование гаража не для хранения автомашины, а в коммерческих целях – для ремонта автотранспорта, что будет создавать неудобства в пользовании третьим лицом своей части дома и участка, создавать шум и иным образом нарушать права третьего лица. Собственные исковые требования Рухлядьев В.В. уточнил - с учетом результатов проведенной судебной экспертизы просил суд: признать за Рухлядьевым В.В. право индивидуальной собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 74,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, образованный в результате реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, площадью 102 кв.м. Признать отсутствующим право общей долевой собственности Рухлядьева В.В. и Сиденко Ю.Б. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 102 кв.м. Обязать Сиденко Ю.Б. снести в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет самовольную постройку - здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с обязательным проведением за свой счет после сноса в соответствии с установленными техническими и строительными требованиями мероприятий по укреплению смежной с гаражом стены жилого дома с кадастровым номером №, по восстановлению вентиляционного канала в подвале указанного жилого дома, а также восстановлению и обустройству четырехскатной кровли указанного жилого дома, обеспечивающего необходимый и равномерный отвод осадков. Для побуждения Сиденко Юлии Борисовны к своевременному исполнению указанного обязательства присудить с нее в пользу Рухлядьева Владимира Викторовича судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

       Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Новосибирской области, третье лицо Кузьмин Д.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили. Третье лицо – Сиденко С.Н. поддержал представителя ответчика.

       Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, его представителя, заслушав показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мэрии г. Новосибирска, самостоятельных требований третьего лица.

    Рассмотрением дела установлено, что по <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, собственниками земельного участка являются Рухлядьев Владимир Викторович (3/5 доли) и Сиденко Ю.Б. (6/15 доли) (т. 1 л.д 37-43).

    Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, сведений ЕГРН на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 102 кв.м., 1957 года постройки, который принадлежит Сиденко Ю.Б. и Рухлядьеву В.В. на праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 140 - 149).

       Из пояснений истца, представленного суду Акта по результатам муниципального контроля от акту выездного обследования от 05.07.2023 № 95-во, выполненному инспекторами инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, на территории земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства, а именно: одноэтажный индивидуальной жилой дом 1957 года постройки и строящееся одноэтажное здание (предположительно гараж). На момент осмотра объекта выполнены работы по устройству: фундамента, несущих ограждающих конструкций, частично кровли, производились работы по устройству светопрозрачных конструкций. По результатам визуального осмотра объект строится с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка по <адрес>, предусмотренных пунктов 2 части 2 статьи 51 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утверждённых решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, согласно которым минимальный отступ от границы земельного участка, находящегося в части зоны объектов инженерной инфраструктуры (ИТ-4), составляет 1 метр. (т. 1 л.д. 8 -13).

    Из пояснений представителя ответчика, третьих лиц следует, что ответчик произвела снос части жилого дома и возвела на указанном месте здание гаража, при этом оставшаяся часть жилого дома, в которой проживает и фактически пользуется Рухлядьев В.В., сохранена с изменением формы крыши и устройством стены гаража вплотную к ранее общей совместной стены жилого дома.

    Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

Доказательств наличия согласия Рухлядьева В.В., как сособственника жилого дома на проведение реконструкции до начала проведения реконструкции суду ответчиком не предоставлено, не следует таких доказательств и из показаний допрошенных судом свидетелей.

Так из показаний свидетеля Мальцева Б.В. судом установлено, что он является отцом истца, ему известно, что половина дома, приобретенная истцом находилась в нежилом, полуразрушенном состоянии. Третье лицо- Рухлядьев В.В. знал о том, что истец решила снести свою половину дома и возвести на этом месте гараж, при этом каких - либо возражений или замечаний не высказывал, давал пожелания по укреплению смежной стены, устройству крыши.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Федоровского А.В. установлено, что он принимал участие в демонтаже полуразрушенной половины дома по <адрес>, указанная половина находилась явно в нежилом состоянии. Свидетель видел, как сурпгу истца разговаривал с соседом – Рухлядьевым В.В., содержание разговора свидетелю не известно.

Из показаний свидетеля Рухлядьевой Т.Д., допрошенной в судебном заседании судом установлено, что она является супругой третьего лица – Рухлядьева В.В., ей известно, что какого - либо согласия на строительство гаража на месте демонтированной половины жилого дома по <адрес> её супруг не давал. Считает, что возведенный ответчиком гараж нарушает ее права и права ее супруга.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, в целом данные показания не подтверждают, что Рухлядьев В.В. давал согласие Сиденко Ю.Б. на строительство гаража на месте демонтированной ответчиком части жилого дома, при этом показания свидетеля Мальцева Б.В. о наличии согласия суд расценивает, как мнение свидетеля, данных о том когда и при каких обстоятельствах, кому Рухлядьевым В.В. было дано согласие и на строительство какого гаража, с какими параметрами, свидетель суду пояснить затруднился. Также судом принимается во внимание, что данный свидетель является близким родственником – отцом ответчика.

Таким образом, произведенная Сиденко Ю.Б. реконструкция находящегося в долевой собственности жилого дома без получения предварительного согласия второго участника общей долевой собственности на ее проведение – Рухлядьева В.В. является самовольной.

Судом также установлено, что реконструкция жилого дома произведена ответчиком в отсутствие разрешительной документации.

Так, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, которое в силу части 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Между тем доказательств обращения ответчика к истцу, в государственные органы за получением соответствующего согласия и разрешения до начала реконструкции в материалы дела не представлено.

    Судом также установлено, что в результате произведенной ответчиком реконструкции жилого дома площадью 102,0 кв.м., кадастровый № : 44 по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № образовано два самостоятельных объекта – самовольно возведенное ответчиком здание гаража и индивидуальный жилой дом площадью 74, 9 кв.м.

    Так с целью установлению обстоятельств соответствия имеющегося объекта недвижимости предъявляемым требованиям, определения технических характеристик объекта, наличие угрозы нарушения прав объектом недвижимости, возможности сохранения объекта, условий сохранения, наличия или отсутствия оснований для сноса объекта / части объекта. определением суда от 05.02.2024 года назначено проведение судебной экспертизы с постановкой эксперту вопросов о том: Является ли создание гаража по адресу <адрес> реконструкцией ранее имевшегося на данном земельном участке жилого дома, либо в результате строительства создан объект блокированной застройки или создано два самостоятельных объекта недвижимости? Произведено ли в ходе возведения гаража улучшение характеристик оставшейся части жилого дома, в том числе посредством укрепления смежной стены? Соответствует ли техническое состояние объекта (объектов) недвижимости, в том числе созданного ответчикам гаража и оставшейся части жилого дома (жилого дома) установленным строительным, градостроительным, архитектурно- строительным, пожарно - техническим, экологическим, в области энергетики, в области газоснабжения, земельно - строительным и другим обязательным нормам и правилам, возможно ли сохранение гаража, сохранение оставшейся части жилого дома, в том числе в качестве самостоятельного объекта недвижимости, создает ли гараж, оставшаяся часть жилого дома (в том числе в качестве самостоятельного объекта) угрозу жизни и здоровью окружающих, в том числе обеспечено ли соблюдение требований по инсоляции, защите жилой части дома от атмосферных осадков, возможна ли безопасная эксплуатация гаража и оставшейся части жилого дома (в том числе в качестве самостоятельного объекта)? Соответствует ли расположение созданного гаража на земельном участке, части жилого дома фактически сложившемуся порядку использования земельного участка? В случае сохранения гаража возможна ли дальнейшая безопасная эксплуатация оставшейся жилой части дома? В случае несоответствия гаража установленным нормам и требованиям подлежит ли гараж сносу и возможно ли, без проведения сноса гаража, совершение необходимых мероприятий и каких именно для приведения гаража в соответствие с требованиями установленных норм и правил? В случае невозможности приведения гаража в соответствие с установленными требованиями без сноса гаража, какие мероприятия при сносе гаража необходимо произвести для сохранения оставшейся части жилого дома в безопасной эксплуатации, поручением проведения экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ (т. 3 л.д. 218 - 228).

    Из представленного суду экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ от 02.07.2024 № 569/9-2-24, 570/-9-2-24 следует, что создание гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в непосредственной близости к жилому дому, является реконструкцией <адрес>. после завершения работ по реконструкции имевшегося на данном земельном участке жилого дома, <адрес> создано два самостоятельных объекта недвижимости, а именно, гараж и оставшейся части жилого дома – квартира № 2. В результате выполнения работ по реконструкции квартиры № 1 не произошло улучшение характеристик оставшейся части жилого дома, в том числе посредством укрепления смежной стены. Техническое состояние жилого <адрес> оценивается как ограниченно работоспособное состояние. Технического состояния строительных конструкций гаража и здания в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, и оценивается как исправное состояние. Построенный гараж не препятствует в облучении прямыми солнечными лучами жилых помещений жилого дома и не затеняет жилых помещений. Инсоляция жилых помещений обеспечена. Защиты жилой части дома от атмосферных осадков не обеспечено.

Расположение созданного гаража на земельном участке, части жилого дома не соответствует фактически сложившемуся порядку использования земельным участком.

В случае сохранения гаража дальнейшая безопасная эксплуатация оставшейся части <адрес> невозможна.

При переносе гаража необходимо получить разрешение на проведение работ по реконструкции (демонтаж), составить проектную документация для проведения работ в соответствии с правилами ведения безопасного производства работ.

Таким образом, в случае невозможности приведения гаража в соответствие с установленными требованиями без сноса гаража необходимо осуществить перенос его конструктивных элементов на нормативное расстояние 6 м. от окон квартиры 2 жилого дома № 29, по 6,0 м. от окон вглубь земельного участка по <адрес>. Определить мероприятия (перечень и объем работ), необходимые и достаточные для переноса конструктивных элементов на нормативное расстояние, возможно путем проведения расчетных работ, выполненных специализированной проектной организацией.

При переносе гаража необходимо получить разрешение на проведение работ по реконструкции (демонтаж), составить проектную документация для проведения работ в соответствии с правилами ведения безопасного производства работ.

В случае невозможности приведения гаража в соответствие с установленными требованиями без сноса гаража необходимо осуществить перенос его конструктивных элементов на нормативное расстояние. (т. 3 л.д. 10 – 28).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ от 02.07.2024 № 569/9-2-24, 570/-9-2-24, как составленному по результатам проведения натурного осмотра объекта экспертизы, экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку по экспертной специальности, достаточный опыт работы, не заинтересованного в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям полноты, мотивированности и достоверности, содержит ссылки на примененные нормативные и методические документы, результаты обследований и расчеты, указывающие на соблюдение принципа проверяемости указанных в экспертном заключении выводов.

В судебном заседании экспертом даны ответы на представленные ответчиком и третьим лицом уточняющие вопросы по проведенной экспертизы, подтверждающие обоснованность выводов, изложенных в экспертнмо заключении.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ от 02.07.2024 № 569/9-2-24, 570/-9-2-24 принимается судом в качестве доказательства по делу в полном объеме.

Представленные ответчиком экспертные заключения (т. 1 л.д. 75-173,177 – 243) не опровергают результатов экспертного исследования, проведенного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ и изложенных в экспертном заключении от 02.07.2024 № 569/9-2-24, 570/-9-2-24. При этом судом принято во внимание, что в представленных ответчиком экспертных заключениях вопросы возможности сохранения и эксплуатации оставшейся части жилого дома, вопросы возможности приведения здания гаража в нормативное состояние не исследовались, кроме того ответчик, ссылавшийся на представленные экспертные заключения, как на доказательства, подтверждающие встречные требования ответчика от встречного иска отказался и отказ принят судом.

С учетом указанных выводов суд приходит к выводу, что созданный ответчиком в результате произведенной реконструкции гараж не соответствует предъявляемым требованиям, является самовольной постройкой, подлежащей сносу либо приведению в нормативное состояние посредством соответствующего переноса конструктивных элементов при возможности совершения указанных действий в соответствии с проектной и разрешительной документации.

Из разъяснений, указанных в п. 31-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ. Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ). В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ). В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлены основания для сноса самовольно возведенного здания гаража, при этом в случае возможного проектно– разрешительного механизма не исключается перенос конструктивных элементов здания гаража в целях приведения в соответствие с нормативными требованиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика Сиденко Ю.Б. в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу привести самовольную постройку – здание гаража, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> кадастровый номер земельного участка №, в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки <адрес>, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, необходимым нормам и правилам, предусмотренным законом. Обязании ответчика в случае неисполнения решения суда о приведении постройки - здание гаража, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки <адрес>, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, необходимым нормам и правилам, предусмотренным законом в течение девяноста дней с момента истечения срока для приведения объекта в соответствие произвести за свой счет снос самовольной постройки - здание гаража, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка № способом, обеспечивающим сохранность и безопасную эксплуатацию оставшейся части жилого дома по адресу <адрес>.

При этом суд полагает обоснованным предоставить истцу - мэрии <адрес> в случае неисполнения Сиденко Юлией Борисовной решения суда о приведении постройки - здания гаража, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки <адрес>, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, необходимым нормам и правилам, предусмотренным законом и не осуществлении ответчиком в течение девяноста дней с момента истечения срока для приведения объекта в соответствие сноса объекта, право произвести снос объекта - здания гаража, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка № способом, обеспечивающим сохранность и безопасную эксплуатацию оставшейся части дома по адресу: <адрес>, с возмещением понесенных затрат по сносу с ответчика.

Указанные сроки совершения ответчиком требуемых действий по сносу, приведению самовольной постройки к нормативным требованиям с учетом объема требуемых мероприятий суд полагает разумными и обоснованными, учитывающими баланс частных и публичных интересов, связанных с необходимостью проведения проектно– сметных, строительных демонтажных и монтажных работ, а также с необходимостью устранения нарушения прав третьего лица, интересов неограниченного круга лиц, публичных интересов.

Приходя к выводу об удовлетворении требований Рухлядьева В.В. о признании отсутствующим право общей долевой собственности Сиденко Ю.Б. и Рухлядьева В.В. на жилой дом площадью 102,0 кв.м., кадастровый № № по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и признании за Рухлядьевым В.В. права собственности на индивидуальный жилой дом площадью 74, 9 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, образованный в результате реконструкции жилого дома площадью 102,0 кв.м., кадастровый № № по адресу <адрес>, суд исходит из фактических обстоятельств дела.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебным разбирательством установлено, что в результате произведенной ответчиком реконструкции образовалось два самостоятельных объекта недвижимости - самовольное возведенное здание гаража и ранее имевшаяся часть жилого дома представляющая в настоящее время индивидуальный жилой дом площадью 74, 9 кв.м.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ от 02.07.2024 № 569/9-2-24, 570/-9-2-24 следует, что оставшаяся часть жилого дома, представляющая из себя самостоятельный объект недвижимости - индивидуальный жилой дом площадью 74, 9 кв.м. находится на земельном участке, принадлежащем ответчику и третьему лицу на праве собственности, эксплуатация данного объекта по назначению возможна без угрозы жизни и здоровья проживающих в нем и иных лиц.

Согласно разъяснений, указанных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, указанных в п. 39– 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ). Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Из обстоятельств дела следует, что оставшаяся часть жилого дома, находящаяся в фактическом владении и пользовании Рухлядьева В.В. в результате самовольной реконструкции, предпринятой ответчиком, приобрела статус самовольной постройки в виде созданного индивидуального жилого дома площадью 74, 9 кв.м., кадастровый № № по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке, сособственником которого является третье лицо и ответчик, соответствующая требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, расположена на земельном участке, предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома, что в совокупности с возможностью безопасной эксплуатации предоставляет третьему лицу истребовать, а суду удовлетворить требование о признании права собственности на индивидуальный жилой дом площадью 74, 9 кв.м., кадастровый № : 44 по адресу <адрес>, образованный в результате произведенной ответчиком реконструкции ранее имевшегося жилого дома площадью 102,0 кв.м.

При этом судом принимается во внимание, что указанная площадь – 74,9 кв.м. оставшейся части жилого дома подтверждена представленным суду Техническим паспортом домовладения и техническим паспортом на жилое здание - индивидуальный жилой дом по состоянию на 03.11.2023 года (т. 1 л.д. 140 - 148), который является в части фактических замеров иного объекта – индивидуального жилого дома актуальным по отношению к техническому паспорту по состоянию на 1996 год, где технический паспорт составлен по состоянию на указанную дату и содержит результаты замеров отдельных частей дома, обозначенных в качестве квартир (т. 1 л.д.149), а не индивидуального жилого дома в целом, либо оставшейся после демонтажа жилой части дома.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представителем истца возражений против удовлетворения исковых требований Рухлядьева В.В. не высказано, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований о признании права собственности Рухлядьева В.В. а индивидуальный жилой дом площадью 74, 9 кв.м., кадастровый № № по адресу <адрес>, образованный в результате произведенной ответчиком реконструкции ранее имевшегося жилого дома площадью 102,0 кв.м., прекращении права общей собственности Рухлядьева В.В. и Сиденко Ю.Б. на ранее имевшийся жилой дом кадастровый № № по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 102,0 кв.м.

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанностей в течение девяноста дней с момента истечения срока для приведения самовольной постройки – здания гаража, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки <адрес>, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, необходимым нормам и правилам, предусмотренным законом либо в тот же срок с даты сноса указанной самовольной постройки осуществить за свой счет приведение в соответствие со строительными нормам и правилами мероприятия по укреплению стены (ранее смежной) индивидуального жилого дома площадью 74, 9 кв.м., кадастровый № № по адресу <адрес>, по восстановлению вентиляционных каналов указанной стены (фундамента стены), обустроить скат конструкцию кровли жилого дома площадью 74, 9 кв.м., кадастровый № № по адресу <адрес>, в со стороны самовольной постройки – здания гаража в соответствие с формой ската ранее имевшейся кровли индивидуального жилого дома площадью 102, 0 кв.м., кадастровый № № по адресу <адрес>, обустроив на индивидуальном жилом доме площадью 74, 9 кв.м., кадастровый № № по адресу <адрес> четырехскатную кровлю с обустройством необходимых водотводных конструкций суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, указанных в п. 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ от 02.07.2024 № 569/9-2-24, 570/-9-2-24 следует, что оставшаяся часть жилого дома, представляющая из себя самостоятельный объект недвижимости - индивидуальный жилой дом площадью 74, 9 кв.м. в настоящее время безопасен может использоваться по назначению. Вместе с тем из указанного экспертного заключения, а также результатов допроса эксперта Дударика Е.М. в судебном заседании установлено, что в результате самовольной реконструкции и возведения здания гаража оказались залиты бетоном ранее имевшиеся в смежной стене    вентиляционные отверстия, также изменена форма крыши – вместо ранее имевшейся четерехскатной крыши осталось обрезанная со стороны ответчика крыша. Непосредственно в данном виде крыша безопасна для использования, вместе с тем возможно ее приведение к ранее имевшейся четырехскатной кровле, при этом в любом случае требуется обустройство водоотводных конструкций. Также для целей дальнейшей безопасной эксплуатации требуется произвести мероприятия по укреплению стены (ранее смежной) индивидуального жилого дома площадью 74, 9 кв.м.

Представитель ответчика, третье лицо – Сиденко С.Н. не возражали произвести работы по восстановлению вентиляционных каналов и, при необходимости, укреплению ранее смежной стены, вместе с тем полагали о том, что мероприятия по укреплению ранее смежной стены уже проводились в ходе строительства гаража, а также полагали об отсутствии необходимости переустройства крыши дома.

Суд приходит к выводу, что указанные в экспертном заключении, показаниях эксперта мероприятия являются необходимыми для безопасной эксплуатации вновь образованного индивидуального жилого дома площадью 74, 9 кв.м., также приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по переустройству крыши указанного дома в четырехскатную с устройством водоотводных конструкций.

Из обстоятельств дела следует, что Рухлядьев В.В. являлся сособственником жилого дома № по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 102,0 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за Рухлядьевым В.В. права собственности на новый объект – жилой дом площадью 74, 9 кв.м., кадастровый № № по адресу <адрес>, образовавшийся в результате реконструкции ранее имевшегося объекта, произведенной ответчиком.

Из имеющегося в материалах дела индивидуального проекта жилого дома (т. 2 л.д. 59 - 60), а также пояснений сторон, третьих лиц, следует, что до проведения ответчиком самовольной реконструкции дом имел четырехскатную крышу.

Судом установлено, что изменение формы крыши произведено ответчиком в ходе незаконной реконструкции ранее имевшегося жилого дома, что нарушило права третьего лица Рухляльева В.В., как сособственника, в том числе и несогласованным изменением формы крыши. В связи с чем обязание ответчика к обустройству четырехскатной формы крыши над оставшейся части жилого дома – вновь образованном жилом доме площадью 74, 9 кв.м., кадастровый № : 44 по адресу <адрес> будет соответствовать установленному законом принципу восстановления нарушенных прав третьего лица, а также соответствовать технической завершенности вновь образованного индивидуального жилого дома.

Третьим лицом Рухлядьевым В.В. заявлено требование об установлении судебной неустойки для ответчика в случае неисполнения возложенных судом обязанностей в пользу Рухлядьева В.В. размере двух тысяч рублей в день за каждый день просрочки.

Суд приходит к выоду о наличии оснвоаний для частичного удовлетворения данного рребования.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Г ражданского кодекса Российской Федерации = целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства б натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения J определенных действий, а также к исполнению судебного акта. 1 предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в - натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Из обстоятельств дела следует, что суд пришел к выводу об обязании ответчика по совершению действий в пользу третьего лица – Рухлядьева В.В. в течение девяноста дней с момента истечения срока для приведения самовольной постройки – здания гаража, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки <адрес>, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, необходимым нормам и правилам, предусмотренным законом либо в тот же срок с даты сноса указанной самовольной постройки осуществить за свой счет приведение в соответствие со строительными нормам и правилами мероприятия по укреплению стены (ранее смежной) индивидуального жилого дома площадью 74, 9 кв.м., кадастровый № № по адресу <адрес>, по восстановлению вентиляционных каналов указанной стены (фундамента стены), обустроить скат конструкцию кровли жилого дома площадью 74, 9 кв.м., кадастровый № № по адресу <адрес>, в со стороны самовольной постройки – здания гаража в соответствие с формой ската ранее имевшейся кровли индивидуального жилого дома площадью 102, 0 кв.м., кадастровый № № по адресу <адрес>, обустроив на индивидуальном жилом доме площадью 74, 9 кв.м., кадастровый № № по адресу <адрес> четырехскатную кровлю с обустройством необходимых водотводных конструкций.

Поскольку совершение действий а в пользу Рухлядьева В.В. взаимосвязано с дальнейшей безопасной эксплуатацией индивидуального жилого дома площадью 74, 9 кв.м., кадастровый № : 44 по адресу <адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика судебной неустойки в достаточном размере 1000 руб. в день в случае просрочки совершения ответчиком возложенных на ответчика судебным решением в пользу Рухлядьева В.В. действий.

С учетом освобождения истца об обязанности по оплате государственной пошлины, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, выводов суда об удовлетворении иска мэрии г. Новосибирска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ

                           Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 102,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 74, 9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 102,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 74, 9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 74, 9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 102, 0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 74, 9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ 300 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                  (░░░░░░░)                ░░░░░░ ░.░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 183/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░ 54RS0004-01-2023-006019 - 89

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»____________2024 ░.

    ░░░░░:                                ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.