Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3467/2024 (2-12393/2023;) ~ М-9280/2023 от 23.11.2023

    УИД: 78RS0015-01-2023-013774-85

    Дело № 2-3467/2024 (2-12393/2023;)

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Санкт-Петербург                                                13 марта 2024 г.

        Невский районный суд Санкт-Петербурга

            в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

            при секретаре:    Приходько Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Шершневой Ю. В. о взыскании задолженности,

        У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № А67017097 от 04.01.2021 в размере 354 429,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 744,30 рублей, в обоснование требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, связи с образовавшейся у ответчика задолженностью истец обратился в суд.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

        Ответчик Шершнева Ю. В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

        Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 040 января 2021 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (кредитор) и ответчиком Шершневой Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № А67017097, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику лимит кредитования в размере 300 000 рублей, под процентную ставку 23,5% годовых.

    Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

    Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, возникла просрочка.

    По состоянию на 11 сентября 2023 года задолженность ответчика составляет 354 429,73 руб., из которых: 300 000 руб. – основной долг, 26 912,21 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде, 14 016,17 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 11 928,66 руб. – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 1 572,69 руб. – неустойка по просроченным процентам.

        В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил; не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом.

        Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств основано на законе и нарушает права истца. Требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

     Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые, кроме высокой процентной ставки, обременены неустойкой в 23,50%, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 13 501,35 руб. до 3 000 руб.

    Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 744,30 рублей, которые на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» – удовлетворить частично.

        Взыскать с Шершневой Ю. В. (паспорт №) в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН7734202860) сумму задолженности в размере 343 928,38 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 744,30 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                           Н.В. Попова

    В окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.