Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2019 ~ М-539/2019 от 31.05.2019

                К делу № 2-608/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Славянск-на-Кубани.      28 июня 2019 года.

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой А.В. к Публичному акционерному обществу (ПАО) Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

установил:

истец обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ответчикуо взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-175/17 по иску Фроловой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в размере 46 814 рублей 50 коп. Решение суда вступило в законную силу 09.03.2017 г. Обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанным решением суда, было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» только 27.04.2017. 30.05.2019 года, истец направил страховщику претензию о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты. Считает, что не выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения суда по день исполнения существенно нарушает его гражданские права, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своих гражданских прав. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 07.02.2017 по день фактического исполнения решения суда 27.04.2017 года в размере 26 860 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Представитель истца Фроловой А.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фроловой А.В. неустойку в размере 56000 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Попутникова Т.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения судом исковых требований, просил суд в удовлетворении исковых требований Фроловой А.В. отказать, поскольку истец произвел неверный расчет неустойки. Поведение истца является недобросовестным. В случае удовлетворения исковых требований истца просит суд уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ. Судебные расходы не могут быть взысканы, так как требования истца не обоснованы.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, но с участием его представителя, с участием представителя ответчика.

Рассмотрев иск Фроловой А.В., выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные Фроловой А.В.исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании, 07.02.2017 года решением Славянского районного суда Краснодарского края исковые требования Фроловой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Факт того, что автомобилю истца были причинены повреждения и было взыскано страховое возмещение, подтверждается имеющимся в деле решением Славянского районного суда Краснодарского края от 07.02.2017 г., согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фроловой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 22000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6600 рублей, неустойка в размере 2200 рублей, судебные расходы в размере 15014 руб. 50 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 ст. 12, ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Из этого суд делает вывод о том, что истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяетсяв случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

07 февраля 2017 года решением Славянского районного суда Краснодарского края исковые требования Фроловой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 09.03.2017 года.

28.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату на основании решения Славянского районного суда Краснодарского края от 07.02.2019 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету Фроловой А.В.

В связи с тем, что решение Славянского районного суда Краснодарского края от 07.02.2017 года, вступившее в законную силу 09.03.2017 года, было исполнено только 28.04.2017 года, истец 30.05.2019 года направил претензию с требованием о выплате неустойки, так как были нарушены сроки выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения. В связи с чем, истец и обратился в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые должно будет произвести лицо, чьи права нарушены, для восстановления нарушенного права.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

То же указано и в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения судом до момента исполнения решения суда, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем истца в заявлении об уточнении исковых требований представлен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 08.02.2017 года по день фактического исполнения решения суда 28.04.2017 года (46814 руб. (сумма, взысканная по решению суда) х 1% х 78 (количество дней просрочки)) составляет 56000 рублей, изучив который, суд пришел к выводу, что формула расчета неправильная. Суд считает, что расчет неустойки должен быть рассчитан за период с 08.02.2017 года по день фактического исполнения решения суда 28.04.2017 года исходя из суммы взысканного страхового возмещения (22000х1% х 78) составляет 17 160 рублей. Суд считает сумму неустойки в размере 17 160 рублей завышенной.

Как указано в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и поскольку представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки, то суд считает на основании ст. 333 ГК РФ допустимым снизить сумму неустойки до 17 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд руководствуется принципом разумности, принимая при этом во внимание, как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца, а именно: почтовые расходы в размере 300 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей.

.Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец обратился с иском о защите прав потребителя, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ, потому как согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

заявленные исковые требования Фроловой А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фроловой А.В., <...> года рождения, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей, расходы на представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Фроловой А.В. -отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд апелляционной инстанции через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________