Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2023 от 31.07.2023

Дело № 11-131/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                         г. Хабаровск

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Ковалевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания : Нещирове В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Коваленко С.В. по доверенности Надыкто Ирины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****», от *** по гражданскому делу по исковому заявлению Коваленко Светланы Владимировны к Усову Алексею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко С.В. обратилась с исковым заявлением к Усову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** между Коваленко С.В. и Усовым А.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи, размер вознаграждения определён в 90 000 рублей, который полностью оплачен доверителем. В *** года Усов А.М. обратился к ней ( истцу) с вопросом об оплате услуг по указанному соглашению, Коваленко С.В. заплатила Усову А.М. 45 000 рублей. При этом в *** она уже оплатила услуги в полном объеме, считает, что дополнительные услуги не оказывались. Ссылаясь на ст. 8, 307, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 826 руб. 98 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 635 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка ... судебного района « ****», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****», от *** в исковых требованиях Коваленко Светланы Владимировны к Усову Алексею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****» от *** в исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 635 руб. 00 коп. отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, представитель истца Коваленко С.В. по доверенности Надыкто И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что судом верно установлено, что *** Коваленко С.В. заплатила Усову А.М. 45 000 рублей в обеспечение услуг по заключенному ранее соглашению об оказании юридических услуг, что подтверждается чеками от *** на сумму 30 000 рублей и от *** на сумму 15 000 рублей и не оспаривается ответчиком. В середине *** Коваленко С.В. обеспечила доступ кадастрового инженера ФИО6 на свой участок, расположенный по адресу: **** по просьбе Усова А.М., доверяя ему, как своему адвокату на тот период времени. Позже, узнав, что обязанности по организации и оплате землеустроительной экспертизы по гражданскому делу была возложена Индустриальным районным судом на истца по делу (ФИО7) и, проанализировав материалы гражданского дела, ФИО2 пришла к выводу о том, что необходимости в проведении каких-либо работ кадастровым инженером ФИО6 на её участке не имелось. Информацию о том, какие работы были проведены кадастровым инженером и за какую стоимость Усов А.М. Коваленко С.В. не предоставил. Необходимости в оформлении доверенности на ФИО6, инициированной Усовым А.М., также не имелось. ФИО6 в Индустриальном районном суде не участвовала, ни судом, ни кем - либо из сторон по делу не вызывалась, какие-либо показания (пояснения) относительно проведенных работ не давала. Факт выезда третьего лица в июле 2021 года на земельный участок, расположенный по адресу: **** и принадлежащий истцу, в отсутствие в том числе акта проведенных работ на местности, не свидетельствует об оказании третьим лицом услуг истцу по интересующему ее вопросу. Акт выездного обследования, на который ссылается кадастровый инженер, в материалах гражданского дела Индустриального районного суда ****, отсутствует, в состав документов при производстве судебной экспертизы по вышеуказанному делу не включен. При этом согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В связи с вышеизложенным ФИО2 обратилась к Усову А.М. с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 45 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Считают, что к доводам ответчика о несении фактических расходов в сумме 45 000 рублей, переданных кадастровому инженеру, следует относится критически. Доказательств с достоверностью подтверждающих несение фактических затрат по проведению кадастровых работ на вышеуказанном участке, суду первой инстанции представлено не было. Доводы о несении фактических затрат Усовым А.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены финансовыми документам. Отзыв третьего лица о получении ею от ответчика оплаты за проведенные работы в отсутствие каких-либо финансовых документов (платежного документа, чека, расписки, банковской выписки, переписки и др.), как и копии договора на проведение указанных кадастровых работ, заключенного с кадастровым инженером, не подтверждает факт несения расходов ответчиком. В своем письменном отзыве кадастровый инженер указала на отсутствие у нее договора на оказание услуг, акта выездного осмотра, сославшись на то, что срок хранения договоров на оказание услуг в межевой области составляет 1 год, а срок хранения актов выездных осмотров и заявок на производство работ - 6 месяцев. Между тем срок хранения договоров возмездного оказания услуг по общему правилу составляет пять лет после того, как истечет срок его действия, прекратятся обязательства по нему (п. 11 Перечня, утвержденного Приказом Росархива от *** ...). В силу части 1 статьи 29 Закона от *** № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При этом право лица, уплачивавшего ЕНВД (Единый налог на временный доход) (ныне УСНО), и оформляющего упрощенные налоговые декларации, не вести бухгалтерский учет не отменяло обязанности по составлению и хранению первичной документации, используемой при составлении расчетов в целях надлежащего исполнения налоговой обязанности. Каких-либо специальных норм, регулирующих порядок и срок хранения документов и финансовой отчетности в межевой области, Российское законодательство не содержит. Таким образом, считают, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату полученной оплаты. Просит суд решение мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****», от *** по делу ... по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО2 к ФИО3

В судебное заседание истец Коваленко С.В. не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скажутин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****», от *** отменить, принять новое решение.

В судебном заседании ответчик Усов А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, из которого следует, что действительно с Коваленко С.В. *** было заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу рассматриваемому спору в Индустриальном районном суде ****. Рассмотрение дела осуществлялось с *** по *** (дело ... Судья ФИО8). Коваленко С.В. имела процессуальный статус ответчика по делу. По делу назначалась судебная экспертиза. Из денежных средств ФИО2 оплачивались услуги кадастровых инженеров (выезд для полевых работ по установлению фактических границ). Измерялись земельные участка Коваленко С.В. и ***. Решением Индустриального районного суда **** в отношении Коваленко С.В. были удовлетворены исковые требования. На состоявшееся решение им была подана апелляционная жалоба в ****вой суд. По результатам которой принято новое решение, в удовлетворении иска ФИО7, к ФИО2 отказано. Подготовленные им доводы апелляционной жалобы, согласованной с Коваленко С.В. легли в основу принятого апелляционного определения. *** было подписано соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи с супругом ФИО2, ФИО4 по нотариальной доверенности. ФИО2 посредством электронной почты и мессенджера ВатСап было направлено данное соглашение. ФИО2 согласовала его условия, им был возвращен неотработанный в части гонорар в размере 25 000 рублей (соглашение о расторжении имеется в деле). Заключение данного соглашения стороны выразили окончательное разрешение всех финансовых взаимоотношений между сторонами. Соглашение было подписано по доверенности от ФИО2, ее супругом ФИО4 лично. Текст заключенного соглашения о расторжении в буквальном толковании был следующий: ввиду расторжения соглашения на данной стадии и представлении интересов в суде апелляционной инстанции доверитель будет осуществлять самостоятельно. Оплата по соглашению в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей возвращается доверителю (как неотработанный в части гонорар). Доверитель получил от адвоката, оригинал квитанции об уплате государственной пошлины: оригинал апелляционной жалобы: карточка производства с сайта суда о принятии апелляционной жалобы и предоставлении срока для подачи возражений до *** оригинал нотариальной доверенности -находится в деле (доверенность в оригинале была приобщена к ранее поданной апелляционной жалобе). Замечаний, возражений между сторонами относительно сроков, качества и размера (стоимости) юридической помощи нет. Денежные средства в размере 25 000 руб. доверителем получены. Просит суд применить правило эстопель к рассматриваемому спора, ввиду непоследовательного и недобросовестного процессуального поведения истца. В дальнейшем истцом Коваленко С.В. и ее представителями было подано заявление о взыскании судебных расходов со стороны по делу Зотовой в полном объеме, без учета возвращения мной части гонорара в размере 25    000рублей, что является злоупотреблением правом, и недобросовестным процессуальным поведением.

В судебное заседание третье лицо Коваленко А.А. не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

В судебное заседание третье лицо Гориславец-Якимец А.В. не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст.1,8,421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из положений ст. 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

    Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего ( договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами гражданского дела подтверждается, что *** между Коваленко Андреем Витальевичем, действующим в интересах супруги ФИО2 (Доверитель), и Усовым А.М. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи в <данные изъяты> по делу по исковому заявлению ФИО7 о снятии земельного участка с кадастрового учета, принадлежащего доверителю.

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения определён в 90 000 рублей, факт оплаты которого не отрицался ответчиком и подтверждается банковскими чеками от ***, ***, ***.

Пунктом 2.2. Соглашения предусмотрено, что доверитель дает согласие на привлечение при необходимости для работы по настоящему Соглашению специалистов в иных областях знаний, в том числе кадастровых инженеров.

Из п. 5.2 Соглашения также следует, что оплата заключений, справок и экспертиз не входит в размер вознаграждения адвоката и оплачивается доверителем дополнительно.

Пунктом 2.6 Соглашения на доверителя возложена обязанность возместить адвокату расходы, связанные с исполнением поручения.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с п. 2.2 Соглашения Усовым А.М. привлечен кадастровый инженер ФИО6, которой осуществлено выездное обследование земельных участков по адресам: **** (место жительства истца) и ****.

Из доверенности от *** следует, что Коваленко С.В. доверила Гориславец- Якимец А.В. представлять ее интересы в судах, в том числе в Индустриальном районном суде ****.

Согласно письменным пояснениям третьего лица - Гориславец-Якимец А.В. от *** ею проведено полевое обследование двух земельных участков, установлены фактические границы между ними, обследованы строения на участках с применением специальной высокоточной геодезической аппаратуры. К работе привлекался полевой специалист. По результатам работ составлялся акт полевого обследования, который предоставлен в Индустриальный районный суд ****. За проделанную работу от ФИО3 она получила 45 000 рублей.

Факт проведения кадастровым инженером работ на земельном участке истца представителем истца Надыкто И.А. не оспаривался.

Денежные средства ответчиком были получены от истца на законных основаниях, то есть на основании договорных отношений.

На основании изложенного, мировой суд правильно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в виде полученных по соглашению от *** денежных средств в размере 45 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части того, что не имелось необходимости оформления доверенности на Гориславец-Якимец А.В. и предоставления доступа на участок кадастрового инженера и проведения работ не нашли своего подтверждения. Пунктом 2.2. Соглашения предусмотрено, что доверитель дает согласие на привлечение при необходимости для работы по настоящему Соглашению специалистов в иных областях знаний, в том числе кадастровых инженеров. Денежные средства согласно отзыву Гориславец-Якимец А.В. за работу получены.

Учитывая вышеуказанное, основания для отмены вынесенного решения мирового судьи не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****», от *** по гражданскому делу по исковому заявлению Коваленко Светланы Владимировны к Усову Алексею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коваленко С.В. по доверенности Надыкто И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение, решение мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****», от *** могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья : подпись

Копия верна: судья                    Т.Н. Ковалева