Определение по делу № 33-793/2022 от 28.03.2022

Судья Бондаренко Н.П.                               № 2-1798/2021

Докладчик Ганченкова В.А                       Дело № 33-793/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 г. в              г. Саранске гражданское дело по иску Абушаевой Зульфии Хабибулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» об обращении взыскания на земельные участки по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» Мисюра Ларисы Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Абушаева З.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее ООО «Управление строительства») об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование исковых требований указано, что вступившими в законную силу решениями суда от 9 декабря 2018 г., 15 марта 2019 г.,           29 октября 2020 г. с ответчика в её пользу взысканы денежные средства. Решения ответчиком не исполнены и в отношении него возбуждены исполнительные производства.

Ответчику принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: <№>, <№> по адресу: <адрес>; <№> по адресу: <адрес>; <№> по адресу: <адрес>; <№> по адресу: <адрес>; <№> по адресу: <адрес>; <№> по адресу: <адрес>; <№> по адресу: <адрес>; <№> по адресу: <адрес>; <№> по адресу: <адрес>; <№> по адресу: <адрес>; <№> по адресу: <адрес>; <№> по адресу: <адрес>; <№> по адресу: <адрес>.

Просила суд обратить взыскание на указанные земельные участки, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

7 декабря 2021 г. представитель истца Вершинин Р.В. исковые требования уточнил, просил суд обратить взыскание на земельные участки с кадастровым номером <№>, площадью 559 кв.м, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером <№>, площадью 1154 кв.м, по адресу: <адрес>, указав, что только на этих земельных участках не находятся построенные и возведённые в эксплуатацию жилые дома и они не зарезервированы для строительства каких-либо объектов.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2021 г. исковые требования Абушаевой З.Х. удовлетворены частично.

Обращено взыскание на земельный участок площадью 559 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью 1154 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ООО «Управление строительства».

В удовлетворении остальной части требований Абушаевой З.Х. отказано.

С ООО «Управление строительства» в пользу Абушаевой З.Х. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управление строительства» Мисюра Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение о направлении в адрес ответчика повестки о назначении судебного заседания на 7 декабря 2021 г., а также в перечне рассылаемых уведомлений о назначении судебного заседания отсутствует ООО «Управление строительства». На сайте суда в наименовании ответчика допущена ошибка, что не позволяло следить за движением дела.

Кроме того указано, что судом не привлечён к участию в деле в качестве третьего лица ЖСК «Севастопольский», права которого затронуты оспариваемым решением, так как земельные участки, на которые обращено взыскание, граничат с земельными участками с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, на которых ответчиком ведётся строительство многоквартирного жилого дома, финансируемого с привлечением денежных средств участников долевого строительства. На земельном участке с кадастровым номером <№> должна располагаться контейнерная площадка, а на земельном участке с кадастровым номером <№> – парковка общего пользования для строящегося многоквартирного дома. В случае обращения взыскания на эти земельные участки участники долевого строительства будут лишены контейнерной площадки и не будут соблюдены требования СанПиН к контейнерным площадкам для мусора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Абушаева З.Х. и третье лицо Кручинкин М.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Абушаева З.Х., третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по Ленинскому району городского округа Саранск, Сибряева О.Н., Тавторкин А.В., Чуваткина Т.А., Кирюшкин П.В., Куренкова В.А., Митькин А.Е., Митькина В.М., Лопатникова В.А., Ванькин С.А., Тишина Ю.С., Куляшова Н.В.,                 Куляшов П.М., Чекашкина Т.Ю., Ермаков К.Н., Силантьев А.Н.,                Силантьева Н.Н., Чубуков К.В., Чичеватов А.Н., Цыкунова В.П.,                     Борина Т.М., Борин А.В., Ивченко И.А., Сухова М.К., Селиверстов В.А., Селиверстова Е.Н., Савинов А.А., Мардоян С.С., Сергейчева Т.В.,              Адушкина Ю.А., Лысов А.А., Агапова Н.Ф., Курмаев Р.Н., Губанова О.Ю., Губанов Д.А., Чернов Е.А., Чернова Е.В., Чернов О.Г., Кижаев Е.Н.,              Кижаева Е.М., Баймашкин В.И., Вдовин А.А., Балакина Ю.В., Балакин С.Н., Девяткина Т.В., Начинкина Ю.А., Начинкин А.В., Воробьева Е.А.,               Воробьев А.В., Ильина М.С., Костин А.П., Базаева С.О., Базаев Д.В., Кисельникова С.В., Крайнова Е.А., Оксина О.И., Оксин Д.А.,                  Невлютова Е.В., Якушкина Г.М., Турлаева Т.В., ИП Рожков С.А.,             Альмяшева Ф.Х., Миронов И.А., Сухова Н.Н., Начинкин И.А.,                    Щеголева Т.В., Сентемова Е.Н., Чибиркина М.Г., Кирдяпкин А.Е., Подкопалов А.А., Алешкина И.С., Парфилькина Е.Е., Кузнецов Д.В., Тельнова О.А., Кручинкин М.Н., Егунов М.В., Егунова М.А., Уторова Р.Т., представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, товарищества собственников жилья «Онегин», общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району             г. Саранска, администрации городского округа Саранск, общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от Бориной Т.М. и          Борина А.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» Мисюра Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Абушаевой З.Х. - Вершинин Р.В. относительно них возразил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2018 г. с ООО «Управление строительства» в пользу         Абушаевой З.Х. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2400 рублей, а всего 212 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2019 г. с ООО «Управление строительства» в пользу         Абушаевой З.Х. взыскана неустойка за период с 10 сентября 2018 г. по          15 марта 2019 г. в размере 102 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего 114 000 рублей, а также неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 612 680 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2018 г. по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2019 г. с ООО «Управление строительства» в пользу Абушаевой З.Х. взыскана неустойка за период с     10 января 2018 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего 361 000 рублей.

23 апреля 2019 г. на основании исполнительного документа серии ФС № 019739849 от 9 апреля 2019 г., выданного Ленинским районным судом              г. Саранска Республики Мордовия, в отношении ООО «Управление строительства» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство № 42394/19/13015-ИП о взыскании в пользу Абушаевой З.Х. неустойки в размере 112 286 рублей      85 копеек (т.1, л.д.125-129).

7 мая 2019 г. на основании исполнительного документа серии ФС          № 019739976 от 24 апреля 2019 г., выданного Ленинским районным судом    г. Саранска Республики Мордовия, в отношении ООО «Управление строительства», судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство № 46641/19/13015-ИП о взыскании в пользу Абушаевой З.Х. неустойки с 16 марта 2018 г. по день фактической передачи объекта долевого строительства в размере 114 000 рублей (т.1, л.д.130-134).

7 апреля 2021 г. на основании исполнительного документа серии ФС      № 026380062 от 2 февраля 2021 г., выданного Ленинским районным судом     г. Саранска Республики Мордовия, в отношении ООО «Управление строительства», судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство № 39533/21/13015-ИП о взыскании в пользу Абушаевой З.Х. денежных средств в размере 361 000 рублей (т.1, л.д.135-139).

Взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам является Абушаева (Искандарова) З.Х.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 16 сентября 2021 г. остаток задолженности по исполнительному производству № 42394/19/13015-ИП составляет                         87 483 рубля 02 копейки, неустойка рассчитана по 27 мая 2020 г.; по исполнительному производству № 46641/19/13015-ИП –                                    186 263 рубля 68 копеек, неустойка рассчитана по 27 мая 2020 г.; по исполнительному производству № 39533/21/13015-ИП – 361 000 рублей (т.1, л.д.120).

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 130752/19/13015-СД (т.2, л.д.68-209, 210-248).

Из материалов сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Управление строительства», следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительных документов сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения о наличии у должника имущества, счетов в кредитных учреждениях.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 7 декабря 2021 г. на исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО «Управление строительства» на сумму взыскания 30 325 565 рублей               74 копейки. Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД по Республике Мордовия транспортные средства у ООО «Управление строительства» отсутствуют. Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ООО «Управление строительства» зарегистрированы земельные участки и квартира, квартира передана на торги. У ООО «Управление строительства» открыты счета в ПАО «Сбербанк России». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено в банк для исполнения. При поступлении денежных средств, списанных со счёта должника – организации, распределение производится согласно статье 111 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (т.5, л.д.228).

ООО «Управление строительства» на праве собственности принадлежат земельные участки со следующими кадастровыми номерами: <№>, площадью 7533 кв.м; <№>, площадью 5516 кв.м, по адресу: <адрес>; <№>, площадью 858 кв.м, по адресу: <адрес>; <№>, площадью 559 кв.м, по адресу: <адрес>; <№>, площадью 388 кв.м, по адресу: <адрес>; <№>, площадью 312 кв.м, по адресу: <адрес>; <№>, площадью 1061 кв.м, по адресу: <адрес>; <№>, площадью 1154 кв.м, по адресу: <адрес>; <№>, площадью 298 кв.м, по адресу: <адрес>; <№>, площадью 1400 кв.м, по адресу: <адрес>; <№>, площадью 1705 кв.м, по адресу: <адрес>; <№>, площадью               1500 кв.м, по адресу: <адрес>; <№>, площадью 1610 кв.м, по адресу: <адрес>; <№>, площадью 1830 кв.м, по адресу: <адрес> (т.1, л.д.84-100; т.4, л.д.9-24; т.5, л.д.24-29, 31-40, 42-44, 46-51, 114-122, 221-222).

6 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества (т.5, л.д.216-219).

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> находятся в залоге у акционерного общества «Россельхозбанк» и публичного акционерного общества «Сбербанк».

Судом у ООО «Управление строительства» были истребованы сведения о том, ведётся ли на спорных земельных участках строительство объектов недвижимости (т.1, л.д.45, 176; т.3, л.д.46).

14 сентября 2021 г. и от 10 ноября 2021 г. на запросы суда ООО «Управление строительства» сообщило, что на земельных участках с кадастровыми номерами: <№>, располагается многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> (ЖК «Онегин»; <№>, <№>, располагается многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> (ЖК «Ушаков»); <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, располагается многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>; <№>, <№>, <№>, <№>, располагается многоквартирный жилой дом «Жилой дом (№ 2 по генплану) по                   <адрес>, заключены договора долевого участия в количестве 71 штука; <№>, <№>, собственником является ООО «Управление строительства», строительство объектов недвижимости на данных земельных участках не ведётся (т.1, л.д.156; т.4, л.д.148).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что исполнительные документы, по которым взыскателем выступает      Абушаева З.Х. не исполнены, денежные средства у должника в достаточном размере для погашения долга отсутствуют, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца, обратив взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, поскольку строительство объектов недвижимости на них не ведётся, объекты недвижимости на них отсутствуют и они не находятся в залоге и отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, поскольку на указанных земельных участках расположены многоквартирные дома, собственники помещений которых зарегистрировали свои права на объекты недвижимости и, следовательно, приобрели в силу закона право на долю в общей долевой собственности на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, но которое до настоящего времени не оформили и кроме того, данные объекты недвижимости находятся в залоге.

    Решение суда в части отказа в обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

    В данном случае предметом проверки суда апелляционной инстанции является только решение суда в части удовлетворения требований Абушаевой З.Х. об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября     2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьёй 69 данного Федерального закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Пунктом 5 статьи 4 этого же Федерального закона закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 2 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Специального перечня имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание, нет. Законодательством лишь предусмотрена очерёдность обращения взыскания на имущество должника-организации.

В соответствии со статьёй 94 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьём фактическом пользовании оно находится.

По смыслу приведённых выше норм права, обращение взыскания на имущество должника - организации по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учётом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, в установленной статьёй 94 вышеуказанного Закона очерёдности.

Таким образом, обращение взыскания на имущество организации допустимо при наличии у неё какого-либо неисполненного обязательства, при отсутствии или недостаточности денежных средств, и только на такое имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности или на ином вещном праве.

На основании вышеизложенного, поскольку за ответчиком ООО «Управление строительства» в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, объединённых в сводное исполнительное производство, числится задолженность в размере 30 325 565 рублей               74 копеек, в отношении взыскателя Абушаевой З.Х. задолженность составляет 634 746 рублей 70 копеек, достаточных денежных средств для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, у ответчика нет, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено, земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№> не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанные земельные участки.

Каких-либо данных о наличии имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание и которых будет достаточно для исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю и суду должник ООО «Управление строительства» не представил. Не содержат таких доказательств и материалы дела.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие задолженности по сводному исполнительному производству в размере 30 325 565 рублей             74 копеек и недостаточности у должника имущества и денежных средств, за счёт которых в первую очередь могло быть произведено взыскание, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Следовательно, в данном случае возможность обращения взыскания на земельные участки обусловлена установлением факта отсутствия (недостаточности) имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, при непогашенной задолженности по исполнительному документу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что обращением взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№> нарушены права ЖСК «Севастопольский», так как указанные участки граничат с земельными участками с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, на которых ответчиком ведётся строительство многоквартирного жилого дома, финансируемого с привлечением денежных средств участников долевого строительства и на них должны располагаться контейнерная площадка и парковка общего пользования для строящегося многоквартирного дома, подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств того, что на указанных земельных участках должны располагаться контейнерная площадка и парковка общего пользования для строящегося многоквартирного дома «Жилой дом (№ 2 по генплану) по <адрес>» ответчиком не представлено.

Напротив, в ответе на запрос суда за подписью генерального директора ООО «Управление строительство» ясно и недвусмысленно указано, что на земельных участках с кадастровыми номерами <№>, <№> строительство объектов недвижимости не ведётся.

Из выданного администрацией городского округа Саранск ООО «Управление строительства» разрешения на строительство от 5 августа     2020 г. № <№> следует, что объект строительства «Жилой дом (№ 2 по генплану) по <адрес>» будет расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, <№>.

Таким образом, спорные земельные участки, на которые обращено взыскание не предназначались для строительства объекта «Жилой дом (№ 2 по генплану) по <адрес>» и не могли быть использованы для расположения контейнерной площадки и парковки.

Следовательно, права и законные интересы ЖСК «Севастопольский» и участников долевого строительства указанного объекта при разрешении возникшего спора оспариваемым решением не нарушены и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ЖСК «Севастопольский» не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Ходатайства о необходимости привлечения в качестве третьего лица ЖСК «Севастопольский» сторонами по делу заявлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника - земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции основанием к отмене обжалуемого судебного решения служить не могут, поскольку материалами дела не подтверждено наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, являющегося основанием по смыслу части 5 той же статьи для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял меры к заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в частности направлением 15 ноября 2021 г. судебной повестки по адресу организации ООО «Управление строительства»: Республика Мордовия, г. Саранск,            ул. Ленина, д. 21, офис 205 (т.4, л.д.189; т.6, л.д.74-83), которая вручена адресату почтальоном 18 ноября 2021 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43003365737265 (т.5, л.д.193).

Вручение судебной корреспонденции адресату подтверждается и сообщением руководителя группы по работе с обращениями Управления Федеральной почтовой службы Самарской области от 27 декабря 2021 г. о том, что заказное письмо разряда «судебное» № 43003365737265 поступило в ОПС № 430005 г. Саранска 18 ноября 2021 г. и в день поступления вручено по доверенности № 1 от 1 января 2021 г. представителю ООО «Управление строительства» Д.И.Г. (т.6, л.д.54).

В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, приведя основательные мотивы тому в решении суда, которые доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Относительно указания апеллянта на невозможность отслеживания движения дела на сайте суда ввиду допущенной ошибки в наименовании ответчика, судебная коллегия отмечает, что это не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании. Материалами дела подтверждено, что ответчик, получая судебную корреспонденцию, в том числе запросы суда, на которые даны ответы, был уведомлён о нахождении настоящего дела по иску Абушаевой З.Х. к ООО «Управление строительства» в производстве Октябрьского районного суда           г. Саранска, и будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мог направить своего представителя для участия в рассмотрении дела. Более того, ответчик мог отслеживать движение по делу на официальном сайте суда по номеру дела либо иным идентификаторам.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Расходы на оплату услуг представителя распределены судом верно, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» Мисюра Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Верюлин

Судьи                                    В.А. Ганченкова

                                        Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                        В.А. Ганченкова