Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2023 ~ М-1489/2023 от 28.04.2023

                                                                   УИД 16RS0047-01-2023-002081-98

        Дело № 2-2228/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                 27 июня 2023 г.

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Эффектив Промо», Едутову Денису Владимировичу и Едутовой Анне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с иском к ООО «Эффектив Промо», Едутову Д.В. и Едутовой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2020 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Эффектив Промо» заключен кредитный договор № 042/8610/018-771, путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.

В соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре, заемщику ПАО Сбербанк выдан кредит в размере 1 500 000,00 рублей на срок до 15 ноября 2024 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору были заключены договора поручительства от № 042/8610/018-771/1 с Едутовым Д.В. и № 042/8610/018-771/2 с Едутовой А.Б.

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2023 г. составляет 993 068 рублей 52 копейки.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Эффектив Промо», Едутова Д.В. и Едутовой А.Б. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность в общей сумме 993 068 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 130 рублей 69 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Эффектив Промо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Ответчики Едутов Д.В. и Едутова А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющемся в деле адресам предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, 17 марта 2020 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Эффектив Промо» заключен кредитный договор № 042/8610/018-771.

В соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре, заемщику ПАО Сбербанк выдан кредит в размере 1 500 000,00 рублей для развития бизнеса на срок до 17 марта 2023 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору были заключены договора поручительства от 17 марта 2020 г. № 042/8610/018-771/1 с Эдутовым Д.В. и № 042/8610/018-771/2 с Эдутовой А.Б.

Обязательства по выдаче кредитов были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 17 марта 2020 г. № 283491.

Дополнительным соглашением от 4 ноября 2012 г. срок возврата кредита установлен до 15 ноября 2024 г.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательства заемщика, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленной индивидуальными условиями поручительства.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Общими условиями кредитования.

По состоянию на 13 марта 2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору № 042/8610/018-771 составляет сумму в размере 993 068 рублей 52 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 880 665 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом – 111 293 рубля 79 копеек, неустойка в размере 1 108 рублей 78 копеек.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования от 10 марта 2023 г. о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена.

Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетом истца, приобщенным к делу и исследованным в судебном заседании.

Ответчики своих возражений по поводу размера образовавшейся задолженности и относительно требований о его взыскании в суд не направили.

Учитывая, что ответчиками грубо нарушены сроки погашения кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Эффектив Промо», Едутова Д.В., Едутовой А.Б. в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в общем размере 993 068 рублей 52 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эффектив Промо» (ИНН 1655267945), Эдутова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт серии №), и Едутовой Анны Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 042/8610/018-771 от 17 марта 2020 г. в размере 993 068 рублей 52 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 880 665 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом – 111 293 рубля 79 копеек, неустойка в размере 1 108 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффектив Промо» (ИНН 1655267945), в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 376 рублей 89 копеек.

Взыскать с Эдутова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт серии №), в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 376 рублей 90 копеек.

Взыскать с Едутовой Анны Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 376 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2023 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                           Т.А. Хадыева