Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2020 от 10.03.2020

Дело №12-9/2020                                                         Мировой судья Архадыков В.С.

34МS0050-01-2020-000125-48

Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2020 года                                                                                            с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника начальника участка ООО «ПО «Дондорстрой»» Дикарева В.В. – Минеева И.Г., на постановление о назначении административного наказания, принятое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области в отношении, начальника участка ООО ПО «Дондорстрой» Дикарева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,     выслушав защитника Дикарева В.В. – Минеева И.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, начальник участка ООО «ПО «Дондорстрой»» Дикарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Защитник Дикарева В.В. обратился в суд в жалобой, на указанное выше постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявителем указано, что начальник участка ООО ПО «Дондорстрой» Дикарева В.В. не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, а так же указывает, что дорожная разметка была нанесена, ДД.ММ.ГГГГ, однако гарантийного срок нанесённой дорожной разметки истёк ДД.ММ.ГГГГ. Так же указывает, что нанесение разметки в условиях зимнего периода невозможно по техническим причинам, указывает на практику других судов при разрешении подобных дел.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Дикарева В.В. – Минеев И.Г. поддержал жалобу по указанным в ней доводам. Так же пояснил, что заявок от государственного заказчика по нанесению разметки не имелось, по этой причине дорожная разметка нанесена не была. Выполнение работ без такой заявки невозможно. Вместе с тем так же пояснил, что письменных заявок от Дикарева В.В. в адрес генерального заказчика о необходимости нанесения дорожной разметки не направлялось.

    Дикарев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника Дикарева В.В. – Минеева И.Г.. проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,3,7, ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для дела.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данное правонарушение влечет, наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 8 декабря 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, помимо прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, Дикарев В.В., являясь должностным лицом – начальником участка ООО «ПО «Дондорстрой»», привлечено к административной ответственности в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на участке автомобильной дороги Фролово – Ольховка – Липовка – Сызрань – Волгоград с 58 км. по 85 км, факта отсутствия линий горизонтальной дорожной разметки, т.е. нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ».

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; объяснением Дикарева В.В.; государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «ПО «Дондорстрой» принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в том числе в Ольховском районе в 2019-2020 годах; должностной инструкцией начальника участка Дикарева В.В.; уставом ООО «ПО «Дондорстрой»» и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия должностного лица Дикарева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих невозможность использования указанных выше и иных исследованных мировым судьёй доказательств, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено неисполнение либо ненадлежащие исполнение им своих служебных обязанностей.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья счел, что начальник участка ООО «ПО «Дондорстрой»», имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но он не исполнил либо не надлежаще исполнил свои служебные обязанности по их соблюдению.

Довод заявителя жалобы о том, что Дикарев В.В. не является субъектом административного правонарушения не состоятелен, т.к. мировым судьёй установлено, что государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО «Производственное объединение «Дондорстрой» (генеральным подрядчик), в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Даниловском, Иловлинском, Клетском и Ольховском муниципальных районах Волгоградской области в 2019 – 2020 г.г. (п. 1.1).

Таким образом, субъект административной ответственности по делу определён верно.

Соответствующие доводы также являлись предметом детального исследования при рассмотрении дела мировым судьёй и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику судов по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае мировой судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о совершении начальником участка ООО «ПО «Дондорстрой»», вмененного административного правонарушения, который является правильным.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Других значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности обжалуемого постановления жалоба не содержит и защитником Дикарева В.В. не предоставлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ не нарушен.

Административное наказание назначено должностному лицу Дикареву В.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания, принятое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области в отношении начальника участка ООО ПО «Дондорстрой» Дикарева В.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника начальника участка ООО «ПО «Дондорстрой»» Дикарева В.В. – Минеева И.Г., – без удовлетворения.

Судья                                                                                            А.Н. Кузнецов