Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-202/2022 от 20.05.2022

УИД 58RS0017-01-2022-002311-29

№ 1-202/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк 17 июня 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Балашова А.А.,

подсудимого Скворцова А.А.,

его защитника - адвоката Игошина С.В., представившего удостоверение № 925 и ордер № 328 от 10.06.2022,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Шевченко Н.В., представившей удостоверение № 364 и ордер № 64 от 02.06.2022,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Скворцова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов А.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

10.12.2021 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 13 минут водитель Скворцов А.А., управляя технически исправным автомобилем Mercedes-Benz E-230, регистрационный знак №, двигался с запада на восток от улицы Победы г. Кузнецка Пензенской области по улице Строителей г.Кузнецка Пензенской области, в направлении улицы Хвалынская г. Кузнецка. В тот же день, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 13 минут, двигаясь в указанном направлении, Скворцов А.А., вблизи дома № 87 по ул.Строителей г.Кузнецка Пензенской области, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил), а именно:

- п.10.1 /абзац 1/, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил наезд правой передней частью своего автомобиля на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть ул. Строителей г.Кузнецка Пензенской области, вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода с севера на юг.

В результате нарушения водителем Скворцовым А.А. вышеуказанных правил дорожного движения, пешеходу потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности причинена сочетанная травма: открытый перелом костей правой голени на границе верхней и средней трети, оскольчатый перелом правой ключицы, перелом правой лопатки, перелом 1,2,3,4 ребер справа по лопаточной линии, перелом костей таза - седалищной кости справа, подвздошно-лонного сочленения с переходом на вертлужную впадину со смещением, кровоподтек в области крыла подвздошной кости слева, которая влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.4, 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Подсудимый Скворцов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно Уголовному Кодексу Российской Федерации максимальное наказание за преступление, совершенное Скворцовым А.А. не превышает двух лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Скворцова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Скворцова А.А в связи с примирением сторон, поскольку она никаких претензий к подсудимому не имеет, подсудимый возместил причиненный ей моральный вред и материальный ущерб, извинился перед ней, в связи с чем они достигли примирения.

Представитель потерпевшей - адвокат Шевченко Н.В. ходатайство Потерпевший №1 просила удовлетворить, указав, что подсудимый загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшей и достиг с ней примирения.

Скворцов А.А, его защитник адвокат Игошин С.В., указали, что подсудимый не судим, извинился перед потерпевшей, возместил причиненный вред и достиг с ней примирения, как следствие все условия прекращения уголовного дела по данным основаниям выполнены, в связи с чем просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и аналогичное ходатайство самого подсудимого.

Государственный обвинитель, полагая, что имеются все содержащиеся в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению Скворцова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, вину свою признал в полном объеме, возместил причиненный его действиями вред потерпевшей, принес ей свои извинения и примирился с ней. Потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении Скворцова А.А. в связи с заглаживанием ей причиненного вреда и достигнутым примирением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Скворцова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что находящиеся на специальной стоянке автомобиль «Mercedes-Benz Е-230» с регистрационным знаком К 930 МА/58 RUS, подлежит возвращению законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2,3 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Скворцова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Скворцову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – автомобиль «Mercedes-Benz Е-230» с регистрационным знаком К 930 МА/58 RUS, подлежит возвращению законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий