Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-646/2021 от 15.06.2021

Дело №1-646/2021

След.№ 12101460028000828

50RS0033-01-2021-004798-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Орехово-Зуевский городской округ Московской области         5 июля 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре Илюхиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В.,

потерпевшего Варданяна Д.В.,

защитника адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Лазаревой Е.В., представившей удостоверение № 9694 и ордер № 040859 от 23 июня 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

КАЛИНОВСКОГО АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Молдовы. Гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего разнорабочим ООО «Лаете Рус», военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калиновский А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих, обстоятельствах.

Калиновский А.В. в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: из помещения № (санузла), расположенного на 1 этаже здания - двужильный пожаробезопасный кабель в черной оплетке длиною 8 метров с защитной гофрированной трубкой длиною 8 метров, стоимостью кабеля за 1 метр - 76 рублей и стоимостью защитной гофрированной трубки за 1 метр – 50 рублей; а из помещения №А, расположенного на 2 этаже здания - двужильный пожаробезопасный кабель в белой оплетке МКМ ПБ ППГ 2х2,5 длиною 17.5 метров, стоимостью за 1 метр 79 рублей; а также кабель NEOMAX NM 20001 ISO/IEC 11801 2 nd Ed category 5E FTP 4PR 24AWG ETL Verified 022076M в серой оплетке длиною 9 метров, стоимостью за 1 метр - 88 рублей. С места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый Калиновский А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Калиновский А.В. полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается. Суду Калиновский А.В. заявил, что после консультации с защитником он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство подсудимого Калиновского А.В. в судебном заседании поддержал его защитник - адвокат Лазарева Е.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Захаровой М.В. и потерпевшего Потерпевший №1 не поступило.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Калиновский А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении Калиновского А.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что Калиновский А.В.     <данные изъяты> способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, проникнув без ведома собственника в помещение фабрики, завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, совершившего <данные изъяты> хищение чужого имущества с проникновением в помещение по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого установлена и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Калиновский А.В. проживает в семье, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Калиновскому А.В. в соответствии с п. «и,г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления признательными показаниями, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, и беременной супруги.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в действиях Калиновского А.В. рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, изложенных выше, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление Калиновского А.В. возможно без реального отбывания наказания и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, при определении размера которого учитывает положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, сохраняет условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет наказание считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Принимая во внимание, данные о личности Калиновского А.В., учитывая конкретные обстоятельства совершения им преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 310, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

КАЛИНОВСКОГО АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Калиновскому А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного Калиновского А.В. в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц по месту жительства в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы.

Меру пресечения, избранную в отношении Калиновского А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении.

Председательствующий судья                  Т.Ю. Волкова